Решение по делу № 2-809/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ» к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к <ФИО3> <ФИО4> <ФИО5> о взыскании 47112 руб. 31 коп. - задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>,  1629 руб. 69 коп. - расходов по оплате гос.пошлины, мотивируя тем, что у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, по квартире 66 дома 9 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>.

<ФИО6> - представитель истца, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики <ФИО7> <ФИО5> в судебное заседание не явились, будучи своевременно и должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск не признала, показав, что в отношении периода с апреля по май 2011 года включительно просит применить ст.196 Гражданского Кодекса РФ, так как истцом для предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности, и из суммы задолженности необходимо исключить период с апреля по май 2011 года, то есть 13544,32 руб. (6779,28 руб. + 6765,04 руб.). Спорный период может быть установлен с июня по октябрь 2011 года. Во-вторых, приборы учета на горячую и холодную воду были установлены <ДАТА5>, квартирный счетчик на электрическую энергию был установлен <ДАТА6>, что подтверждается соответствующими договорами. В спорный период с июня по октябрь 2011 года включительно, начисление оплату за коммунальные услуги производилось по нормативам потребления. Также, в период с марта по сентябрь 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, была отключена электрическая энергия в связи с наличием задолженности за квартплату и оказанные коммунальные услуги. Между тем, истец не предоставил акт отключения электрической энергии, а также акт подключения электрической энергии. Соответственно, включение суммы задолженности за электрическую энергию, является необоснованной. Электрическая энергия была подключена <ДАТА6>, после того как была произведена оплата задолженности в размере 30000,00 руб. и заключено соглашение <НОМЕР> о рассрочке погашения задолженности от <ДАТА6>. В связи с чем, необходимо исключить выставленную электрическую энергию с период с июня по сентябрь 2011 года включительно, в размере 6116,08 руб. - 1046,64 руб.(октябрь 2011 года) =5069,44 руб. Таким образом, из суммы задолженности в размере 47112,31 руб. - (апрель, май 2011 года) = 33567,99 руб. должна быть исключена оплата за электрическую энергию в размере 5069,44 руб. = 28498,55 рублей. Таким образом, цена иска может составлять 28498,55 руб. Между тем, существуют доказательства, которые опровергают заявленный иск ООО «Департамент ЖКХ». Так, перед подключением электрической энергии в спорное жилое помещение, между ООО «Департамент ЖКХ» и ответчиком <ФИО3> было заключено соглашение от 112/4 о рассрочке погашения задолженности от <ДАТА6>. Пункт 3.1. настоящего соглашения устанавливает, что соглашение вступает в силу <ДАТА8> В рамках заключенного соглашения от <ДАТА6>, <ДАТА6> ответчиком <ФИО3> было внесено 30000,00 руб., что подтверждается квитанций <НОМЕР>, выданной ООО «ГенПлан», однако в качестве основания платежа указано долг ДЖКХ. Из извещения <НОМЕР> за октябрь 2011 года, то есть спорный месяц в данном иске следует, что в  качестве квартплаты зачислено 21155,86 руб.,  также указано - оплачено ГенПлан 30000,00 руб. Соответственно, 30000,00 - 21155,86 = 8844,14 рублей, неизвестно  куда зачислено, тогда как назначение платежа в квитанции указано долг ДЖКХ. Однако истец, по своему усмотрению, производит зачисление денежных средств, в частности 8844,14 рублей, тогда как ответчик такое указание не давала. В октябре 2011 года выставлен счет на сумму 6865,60 рублей, соответственно данный счет оплачен. В остальной спорный период выставлены следующие счета:

-июнь 2011 года- 6779,28 (-854,40 рублей - электрическая энергия)=5924,88 рублей

-июль 2011 года-7099,68 (-1174,80 рублей- электрическая энергия)=5924,88 рублей

-август 2011 года-6480,24 (-555,36 рублей- электрическая энергия)=5924,88 рублей

-сентябрь-2011 года-6343,19 (-790,32 рублей- электрическая энергия)=5552,87 рублей. Итого: 23327,51 рублей. В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства считается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, 30000,00 руб., оплаченные <ДАТА6>, следует направить в зачет по июнь сентябрь 2011 года включительно, то есть 23327,51 рублей + октябрь 2011 года (6865,60 рублей)=30193,11 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что в октябре 2011 года была произведена оплата на сумму 10000,00 рублей; в ноябре 2011 года - 5094,21 рублей; в декабре 2011 года - 6408,00 рублей; всего 21502,21 рублей. С учетом платежей в 30000,00 рублей, оплата за 2011 год за поставленные коммунальные услуги произведена в сумме 30000,00 + 21502,21 = 51502,21 руб. Кроме того, неверно исчислена госпошлина при подаче настоящего иска, так госпошлина исчислена в размере 1629,69 рублей, тогда как верно исчисленная госпошлина составляет 1613,37 рублей.

<ФИО9> -  представитель ответчика <ФИО3> судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не представил в суд расчёт образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на начало спорного периода, и не представил расчёт пени. Ответчики считают взыскание пени необоснованным. Ответчики произвели оплату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги в полном объёме, кроме того, частично погасили задолженность по предыдущим решениям судов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

ООО «Департамент ЖКХ» согласно Уставу осуществляет начисление и сбор оплаты за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги лицам, проживающим в многоэтажных домах, с собственниками помещений которых заключен договор на управление домом.

Как видно из справки Управления регистрационного учета участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ООО «Департамент ЖКХ» от <ДАТА9> ответчики <ФИО3> <ФИО4> <ФИО5> являются собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 9-66.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, дееспособных членов семьи собственника жилого помещения, вселенных в квартиру собственником, предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ.  

Согласно выписке из лицевого счета <НОМЕР> по квартире г. <АДРЕС>  9-66 имеется задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по оплате жилья и коммунальных услуг - 47112 руб. 31 коп.

Однако, в связи с представленными документами, установлен факт отключения электроэнергии в квартире ответчиков с мая по сентябрь 2011 года.

Мировой судья принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и исключает из суммы долга начисления за апрель-май 2011 года, а также исключает начисления за электроэнергию за июнь - сентябрь 2011 года, в результате сумма начислений за спорный период должна быть уменьшена до 30193,11 руб. (47112,31 руб. - 6779,28 руб. - 6765,04 руб. - 854,40 руб. - 1174,80 руб. - 555,36 руб. - 790,32 руб. = 30193,11 руб.).

В исковом заявлении истец не представил расчёты начисления и погашения задолженности за предыдущие периоды - до <ДАТА10>, а также расчёт пени, ввиду чего представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных платежей в сентябре 2011 года на сумму 30000 руб. и  в октябре 2011 года на сумму - 10000 руб., всего на сумму - 40000 руб., свидетельствуют о полном погашении задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за спорный период.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1629 руб. 69 коп., возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Департамент ЖКХ» к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                 подпись                                                                                                    

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>  в

единственном  экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                    подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>