Решение по делу № 2-3/2019 от 11.01.2019

                                                                                                    Дело № 2-3/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      (мотивированное)

Мировой судья судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области Шестакова Н.А.,

при секретаре Епанчинцевой С.Л.,

с участием представителя истца Чиркова П.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 января 2019 года гражданское дело по иску Шедько <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                    у с т а н о в и л:

В суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения обратилась Шедько Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК». В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО2>, который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». После обращения с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27298 рублей. Истом была организована оценка ущерба у независимого эксперта-автотехника <ФИО3>, сумма ущерба, с учётом износа автомобиля, составила 30500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9541 рубль 42 копейки. За услуги автоэксперта истцом уплачено 5800 рублей. После обращения с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1838 рублей. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 1364 рубля, 9541 рубль 42 копейки - величина утраты товарной стоимости, 5800 расходы на оценку ущерба. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 10905 рублей 42 копейки, 5800 расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 414 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Чиркова П.В.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27298 рублей. Сумма ущерба, в соответствии с экспертным заключением ТС <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО3>, с учётом износа автомобиля, составила 30500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9541 рубль 42 копейки. За услуги автоэксперта истцом уплачено 5800 рублей. После обращения с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1838 рублей. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки истцу причинен моральный вред.Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения на исковое заявление следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом РФ об ОСАГО, удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 29136 рублей, в том числе и по возмещению расходов истца на оплату независимой экспертизы. А, кроме того, представленное истцом заключение <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя так же считает завышенной, не соответствующей сложности спора и объему проделанной работы. Факт причинения морального вреда также полагал истцом не доказанным.

Третьи лица <ФИО4>, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», <ФИО5> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта - техника <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Шедько Е.П., принадлежащего последней на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участниками ДТП <ДАТА3> был совместно заполнен бланк извещения о ДТП, согласно которому <ФИО2> вину в ДТП признал полностью.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>).

Гражданская ответственность виновного в ДТП собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> <ФИО4>, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>).

Реализуя свое право на возмещение ущерба Шедько Е.П. обратилась с заявлением к страховщику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтвердив, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «АВС - Экспертиза», размер ущерба автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 21400 рублей. Размер утраты товарной стоимости - 5898 рублей.

Страховщик САО «ВСК» признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 27298 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

<ДАТА8> истец направил в САО «ВСК» телеграмму, в которой уведомил о том, что 0<ДАТА4> состоится осмотр его автомобиля, просил направить представителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП <ФИО3>

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 0<ДАТА4> ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 30500 рублей, размер утраты товарной стоимости - 9541 рубль 42 копейки.

Согласно квитанции от <ДАТА8>, за составление экспертного  заключения истцом оплачено 5800 рублей.

<ДАТА10> истцом в САО «ВСК» направлена претензия с приложением документов, обосновывающих требование о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком акту разногласий <НОМЕР> от <ДАТА11> на экспертное заключение ИП <ФИО3>, выполненному экспертом - техником <ФИО6>, калькуляция в заключении ИП <ФИО3> составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, статистическая погрешность при анализе двух заключений, составляет 3,7%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 22200 рублей.               

Из представленных ответчиком замечаний на экспертное заключение ИП <ФИО3>, выполненных экспертом - техником <ФИО8> 0<ДАТА4>, следует, что оно содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «АВС - Экспертиза», величина дополнительной утраты товарной стоимости - 6363 рубля.

<ДАТА12> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1838 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.      

В судебном заседании эксперт-техник <ФИО3> пояснил, что экспертное заключение подготовлено им в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки мнению страховщика, определение стоимости ущерба выполнено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Позиции, указанные в акте разногласий, в замечаниях к экспертному заключению, в которых, по мнению ответчика, не было необходимости, противоречат требованиям Единой методики. Довод ответчика, изложенный в замечаниях на экспертное заключение, относительно фотографирования повреждений, является несостоятельным, поскольку законодательно утвержденные параметры по фотографированию отсутствуют, требование к проведению фотографирования носит рекомендательный характер. По мнению эксперта, имелась необходимость в проведении ремонта высокой степени сложности - <НОМЕР>, с сопутствующими технологическими операциями. А экспертом - техником в заключении ООО «АВС» - экспертиза» используется ремонт степени сложности <НОМЕР>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ниже. Считает, что доводы, изложенные в возражениях, акте разногласий, замечаниях ответчика на экспертное заключение <НОМЕР> являются необоснованными, поскольку ни один указанный в них пункт экспертом не нарушен.

Из пояснительной записки эксперта - техника <ФИО3> следует, что определение стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истца выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. В соответствии с требованиями п.5 ст.12.1 закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Стоимостные параметры при ремонте АМТС отечественного производства моделей ЛАДА приняты им с учетом требований Единой методики в Уральском регионе по запросу с сайта РСА. Расчет стоимости ущерба выполнен с применением программного комплекса «Автобаза», созданном на основании нормативов заводов-изготовителей АТС отечественного производства. Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства имеют рекомендательный характер и направлены на определение размеров повреждений в единицах измерения (м2) для определения трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей. В отношении транспортных средств отечественных производителей применяются процентные показатели повреждения площади элемента. В соответствии с п.1.4 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова транспортного средства, используются показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений. В отношении повреждения диска заднего колеса дефект явный и варианты его устранения, кроме замены, отсутствуют. Все дальнейшие разночтения в ООО «АВС-экспертиза» и ИП <ФИО3> в определении стоимости ущерба сводятся к разнице в перечне сопутствующих операций по разборке/сборке, снятию/установке деталей, препятствующих устранению дефектов при проведении ремонта малой степени сложности <НОМЕР> или ремонта высокой степени сложности <НОМЕР>. Комплекс технологических работ 00047 (К) приведен из программного комплекса «Автобаза» 1.09.71 (50.41) для выполнения ремонта <НОМЕР> с последующей окраской заднего правого крыла автомобиля. В итоге стоимость работ по восстановлению поврежденного АТС составляет: по заключению <НОМЕР> ИП <ФИО3> - 16194,00 рублей, по заключению <НОМЕР> ООО "АВС-экспертиза" - 10476,00 рублей, 5718,00 рублей - сумма различия применения более сложного ремонта, соответствующего степени повреждения, с сопутствующими технологическими операциями. В отношении заменяемых деталей различия составили: замена диска заднего правого колеса стоимостью 1210,00 рублей; процент износа на заменяемые детали ООО «АВС - экспертиза» - 5,45%/2,48%, что является нарушением п.4.1. Единой методики. Следуя исходным данным, указанным в акте осмотра <НОМЕР>, износ составляет 4,28%; ООО "АВС-экспертиза" принята стоимость шины в размере 1791,00, а износ по ней составил 2,48% на уровне всех кузовных и комплектующих деталей, что является нарушением п. 4.5. Единой методики, разница в стоимости деталей с учетом износа, составила: по заключению <НОМЕР> ИП <ФИО3> - 6503,27 рублей; по заключению <НОМЕР> ООО "АВС-экспертиза" - 6205,84 рублей, 291,43 руб. - сумма различия стоимости заменяемых деталей. Стоимость материалов для окраски принята на основании условий п.3.7.1 Единой методики, с применением системы МАРОМАТ, являющейся составной частью программного комплекса «Автобаза», и составила сумму 7825,30 руб. (в т.ч. 853,30 руб. за комплект для вклеивания стекол Dinitrol Kit 500, уп. ("R1 74")) в отличии от 4714,53 руб., определенных ООО "АВС-экспертиза". Разница составила 3110,77 руб. При расчете УТС причиной разницы в расчетных суммах по заключениям ИП <ФИО3> и ООО "АВС-экспертиза", соответственно 9541,42 руб. - 6363,00 руб. = 3178,42 руб., является непринятие в учет коэффициента 0,7 для ремонта <НОМЕР> элемента «Крыло - панель боковины задняя наружная (конструктивно - единый элемент с боковиной кузова)».

Анализируя экспертное заключение <НОМЕР> от 0<ДАТА4> ИП <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего <ДАТА3>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, проводилась экспертом - техником <ФИО3>, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, а также в пояснительной записке к экспертному заключению эксперт - техник <ФИО3> полностью подтвердил выводы экспертного заключения относительно стоимости расходов на восстановительный ремонт, в том числе и применения более сложного ремонта, соответствующего степени повреждений, с сопутствующими технологическими операциями и своими и пояснениями опроверг выводы экспертных заключений, акта разногласий и замечаний на заключение, представленных ответчиком.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в акте разногласий, замечаниях на экспертное заключение, о том, что экспертное заключение <ФИО3> <НОМЕР> от 0<ДАТА4> является недопустимым доказательством, выполнено не в соответствии с Единой методикой, а также о том, что представленная калькуляция составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, несмотря на несогласие с выводами вышеуказанного экспертного заключения, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заключения ООО «АВС» - экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленные ответчиком, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом акта разногласий <НОМЕР> на экспертное заключение ИП <ФИО3>, выполненного экспертом - техником <ФИО6> <ДАТА11>, замечаний на заключение ИП <ФИО3>, выполненных экспертом - техником <ФИО8> 0<ДАТА4>, судом не принимаются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, мировой судья руководствуется заключением эксперта - техника <ФИО3> <НОМЕР> от 0<ДАТА4>, принимает его в качестве допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, составляет 30500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9541 рубль 42 копейки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

В соответствии с абз.2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет мене  10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методикой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленными истцом требованиями составляет 10905 рублей 42 копейки, то есть 27,24% (29136 рублей (выплаченная сумма), 40041 рубль 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению), что более 10 процентов, следовательно, она находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, сумма ущерба в размере 10905 рублей 42 копейки (1364 рубля +9541 рубль 42 копейки) не превышает предельный размер страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей 00 копеек. В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию от <ДАТА8>.

Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба являются необходимыми для обращения в суд. В связи с чем,  руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мировой судья кладет в основу решения, требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оценку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в установленный законом срок, в полном объеме, выплачено не было, то есть, нарушены его права, как потребителя.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела - нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, по выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика.

С учетом суммы подлежащей взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 3600 рублей (10905 рублей 42 копейки/2=5452 руб. 71 коп.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается ходатайство представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию, мировой судья находит штраф  в размере 5452 рубля 71 копейку явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 3600 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, при этом представляет квитанцию об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что разумной суммой, соизмеримой с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, является сумма 6000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Кроме того, истец просит взыскать 600 рублей, уплаченные им за вызов эксперта - техника <ФИО3> в суд, для дачи разъяснений по выполненному им экспертному заключению. В судебном заседании он дал подробные пояснения, подтвердив правильность своих выводов, изложенных в экспертом заключении, учитывая, что данные расходы, являлись необходимыми, мировой судья полагает, что они являются обоснованными, поскольку для разрешения данного дела требуются специальные познания специалиста, в связи с чем, истец и обратился за помощью к эксперту - технику <ФИО3> Документ, подтверждающий оплату услуг специалиста, истцом представлен. Суд приходит к выводу, что возмещение данных расходов истца должно быть взыскано с ответчика САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Из материалов дела следует, что расходы по отправке телеграммы, согласно кассового чека от <ДАТА8> составили 346 рублей 54, почтовые расходы по отправке претензии составили, согласно квитанции от <ДАТА10>, 68 рублей 50 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования - Шадринский район в размере 736 рублей 22 копейки, из которых 436 рублей 22 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                        р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шедько <ФИО1> страховое возмещение в размере 10905 рублей 42 копейки, штраф в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей, расходы по  оплате услуг специалиста 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 736 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Мировой судья                                                                       Н.А. Шестакова