Решение по делу № 2-391/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Королевой Н.А., с участиемответчика Улиханова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2018 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Улиханову <ФИО1>, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Улиханову <ФИО1> о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <АДРЕС>, между <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, в результате которого причинены механические повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, застрахованному на момент аварии по договору КАСКО <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА3> в Самарском филиале ОА «ГСК «Югория».

Виновным в указанном ДТП был признан Улиханов А.Р. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, застрахованный на момент аварии по договору страхования <НОМЕР>) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему <ФИО3> страховое возмещение в размере 85 283 руб. 75 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба сумму страховой выплаты с учетом износа по Единой методике в размере 44 400 руб.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 85 283 руб. 75 коп., то разницу в размере 40 883 руб. 75 коп., не возмещенного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда от <ДАТА4> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО3> и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от <ДАТА5> СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с территориальным удалением суда и занятостью в другом судебном заседании в <АДРЕС> назначено ранее..

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения относительно исковых требований, и пояснил, что в обоснование своей позиции, ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> По смыслу которого следует, что предусматривается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Однако потерпевший согласно материалам дела не получал возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» выплатила ему возмещение по договору добровольного страхования КАСКО. Согласно ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и/или независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО. Акт первичного осмотра ТС не содержит заключения эксперта об обстоятельствах причинения вреда, не содержит описание технологии ремонта и не содержит размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Потерпевший не исполнил свою обязанность до проведения ремонта предоставить поврежденное ТС для проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» согласно ФЗ об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и/или организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик также не выполнил требования ФЗ об ОСАГО, которые должен был произвести, при обращении потерпевшего за возмещением. Таким образом, ни страховщик АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», ни потерпевший не исполнили предусмотренных ФЗ об ОСАГО требований для возмещения вреда в рамках ФЗ об ОСАГО. Согласно ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Учитывая требования ФЗ об ОСАГО в данном случае потерпевшему не может быть выплачено возмещение вреда согласно расчету произведенному по Единой методике ОСАГО. Если бы потерпевший и страховщик выполнили требования предусмотренные ФЗ об ОСАГО и страховщик выплатил потерпевшему возмещение или оплатил стоимость восстановительного ремонта рассчитанных по Единой методике. То тогда потерпевший получив возмещение рассчитанное по Единой методике, при превышении фактических расходов, на основании постановления Конституционного суда имел бы право обратиться за возмещением разницы к причинителю вреда. Раз потерпевшим не выполнены требования ФЗ об ОСАГО для получения возмещения имущественного вреда по ОСАГО и ему до ремонта ТС не было выплачено возмещение, рассчитанное по методике ОСАГО, а также не был оплачен ремонт ТС рассчитанный в соответствии с единой методикой. Потерпевший не может требовать на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> возмещения разницы между полученным возмещением по ОСАГО и понесенными им фактическими расходами с причинителя вреда. Соответственно это право требования разницы между рассчитанным возмещением по ОСАГО и понесенными фактическими расходами с причинителя вреда не может перейти к страховщику АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ». Страховщик АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в нарушение ФЗ об ОСАГО, после того как был произведен ремонт ТС, организовало проведение независимой технической экспертизы с целью установить наличие и характер повреждений, установить технологию объем и стоимость ремонта и установить размер подлежащий возмещению. Эксперт, проводивший экспертизу, имел в своем распоряжении заказ-наряд <НОМЕР>, который содержит сведения о проведенном ремонте. И при проведении экспертизы целиком использовал данные этого заказ-наряда. Следовательно такую экспертизу нельзя признать независимой. ФЗ об ОСАГО не прописана процедура, таких действий страховщика. Когда сначала производится ремонт ТС. Потом после проведенного ремонта на основании выполненных работ и суммы ремонта, проводятся 2 технические экспертизы для определения суммы имущественного ущерба. В одну экспертизу полностью заносятся данные из заказ-наряда по проведенному ремонту. Во второй экспертизе сумма имущественного вреда рассчитывается по единой методике ОСАГО. Своими действиями АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» сфальсифицировало независимую техническую экспертизу в рамках ОСАГО и получило выплату от СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках ОСАГО в размере 44000 руб.. Данные действия АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» нельзя признать законными. Согласно определению ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА8> N5-B08-118. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привле¬чен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.» Я не выражаю намерения лично возместить причиненный вред. Моя гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах страховой выплаты, которая составляет 400 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 58 "О примене¬нии судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности вла¬дельцев транспортных средств" п. 74 Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхова¬ния, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в соответствии с Главой 59 ГК РФ. Размер имущественного вреда, нанесенный пострадавшему, менее лимита ответственности СПАО «Ресо-Гарантия». Следовательно у АО «ГСК «Югория» нет права требования выплаты с причинителя вреда. Ваша честь, прошу учесть все эти обстоятельства при вынесении решения, в исковых требованиях прошу отказать.

Вместе с тем, ответчик возражал против представленных истцом экспертных заключений, поясняя, что в акте первичного осмотра ТС, которые приложены АО «ГСК «Югория» к иску, имеются нарушения требований к оформлению. В частности нарушены требования Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №432-П. Согласно п. 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Акт осмотра ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>, должен содержать характер и размеры повреждения. Такие как глубина/ширина/высота, либо процентное отношение общей площади детали. В акте осмотра ТС приложенном АО «ГСК «Югория» указанные данные отсутствуют, что может привести к некорректному определению суммы вреда.

Акт осмотра ТС должен быть подписан собственником ТС или его доверенным лицом, в данном случае акт подписан не собственником, отсутствует какая-либо информация, подтверждающая полномочия подписавшего лица. В технических экспертизах, в подтверждение вреда причиненного имуществу, имеются разногласия, в частности, АО «ГСК «Югория» предоставило две независимых экспертизы оценки имущественного вреда. Обе экспертизы имеют одинаковый номер <НОМЕР> от <ДАТА11>, что противоречит п.8 "Положения о правилах проведения независимом технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА10> N 433-П. Обе экспертизы, проведены ООО «ВПК-A», одним экспертом-техником <ФИО4> Обе технические экспертизы проведены в отношении одного и того же ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>. Несмотря на это выводы эксперта противоречат друг другу. В одной экспертизе, эксперт-техник <ФИО4> указывает, что износ ТС средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР> составляет 8.46%, другой экспертизе - 14.89%. Данное расхождение в оценке износа одного и того же ТС, почти в два раза, вызывает обоснованные сомнения в правильности проведенной оценки ущерба. Далее в одной из представленных АО «ГСК «Югория» экспертиз, нормо/час восстановительных работ указан в размере 880 руб. Во второй экспертизе те же самые работы оценены нормо/часом в размере 1100 руб. В акте первичного осмотра ТС. Помимо отсутствия линейных размеров повреждений, также отсутствует подпись владельца ТС о том, что владелец ТС уведомлен о том, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя АО «ГСК «Югория» и всех участников ДТП до устранения повреждения. Следовательно, эксперт проводивший осмотр, допустил нарушение и не уведомил владельца ТС об этих обязательствах.

При проведении первичного осмотра он не присутствовал, т.к. не был уведомлен. В связи с этим считает, что акт первичного осмотра не может быть принят судом во внимание. <ДАТА12> АО «ГСК «Югория» провела вторичный осмотр и составила акт скрытых повреждений <НОМЕР> от <ДАТА12> Он не присутствовал на вторичном осмотре, поскольку не был уведомлен о проведении вторичного осмотра при составлении акта скрытых повреждений, а также отсутствовал представитель СПАО «Ресо-гарантия». Считает, что акт скрытых повреждении, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно заказ-наряду ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>, было принято на ремонт <ДАТА13> Акт выполненных работ подписан сторонами ООО «Викинги-сервис» и ОАО «ГСК Югория» <ДАТА14> Следовательно, ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> было отремонтировано <ДАТА15> Две независимые технические экспертизы проведены ООО «ВПК-А» <ДАТА11> г. тогда, когда ТС средство было отремонтировано. Экспертизы проводились на основании акта о первичном осмотре ТС. Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА10> N 433-П) проведение экспертизы без осмотра ТС допускается только при проведении повторной экспертизы, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Упоминание в проведенных экспертизах о том, что они проводились без обследования ТС отсутствует. Акт первичного осмотра составлен с нарушениями, а именно без указаний линейных размеров повреждений. И на его основании затруднительно провести достоверную оценку стоимости ремонта. Считаю, что обе экспертизы проведены с нарушениями, которые не позволяют достоверно оценить стоимость восстановительного ремонта, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным решением президиума РСА от <ДАТА17>, заявленные исковые требования должны быть обращены к СПАО «РЕСО - Гарантия». Также просил принять во внимание ранее данные показания и подданные: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву и письменные пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещенный своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении дела, о причинах неявки суду не известно, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против иска, ссылаясь на то, что истец исходил в данном случае из фактически понесенных расходов в размере 85 283 рубля 75 копеек, эта сумма соответствует расчету на оплату от <ДАТА18> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», проведя расчеты было выяснено, что ущерб был нанесен в размере 85 283 рублей 75 копеек. Так как гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. Вследствие чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму в счет возмещения ущерба с учетом износа по Единой методике, в размере 44 400 рублей. Сумма запасных частей по Единой методике и по расчетам АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходятся. Потому как по КАСКО считают суму без учета износа, но по ценам дилера. В настоящее время все в основном исходят от среднерыночных цен.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещенный своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении дела, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования , заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <АДРЕС>, между <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, в результате которого причинены механические повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, застрахованному на момент аварии по договору КАСКО <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА3> в Самарском филиале ОА «ГСК «Югория».

Виновным в указанном ДТП был признан Улиханов А.Р. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент аварии по договору страхования <НОМЕР>) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему <ФИО3> страховое возмещение в размере 85 283 руб. 75 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты с учетом износа по Единой методике в размере 44 400 руб.

В связи с чем, разницу не возмещенного страхового возмещения составившую 40 883 руб. 75 коп. АО «ГСК «Югория» истец просит взыскать с виновника ДТП <ФИО5>

В соответствии с п. п. 18, 19 ФЗ от <ДАТА20> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от <ДАТА21>) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности, а также ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку Улиханов А.Р. является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Ответчик Улиханов А.Р. возражая против иска, одним из доводов приводил п.3.1 Правил осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно п.3.1 Правил осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <ДАТА17> <НОМЕР>, являющихся в силу статьи 26 ФЗ об ОСАГО обязательным для членов профессионального объединения страховщиков, следует, что Страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Однако согласно п.2.2 при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости, возмещенные страховщиком КАСКО, а также расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. п. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности, а также ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Истцом в обоснование исковых требований представлены два экспертных заключения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> года Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО и ОСАГО.

Ответчик Улиханов А.Р. возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что обе экспертизы проведены с нарушениями, которые не позволяют достоверно оценить стоимость восстановительного ремонта, просил суд признать указанные экспертизы недопустимым доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <ДАТА25> <НОМЕР> 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Специальные познания, а также квалификация эксперта, имеющего стаж работы более пяти лет, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами.

При изучении экспертных заключений, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что представленные экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика Улиханова А.Р. о проведении экспертизы без извещения ответчика не являются безусловным и единственным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Более того, ответчик Улиханов А.Р. не представили в судебное заседание доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта. От проведения независимой судебной экспертизы отказался.

На основании изложенного, с учетом данных экспертом пояснений, суд считает необоснованными и несостоятельными доводы ответчика Улиханова А.Р. относительно экспертных заключений находящихся в материалах дела.

Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба.

С учетом изложенного мировой судья полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Улиханова А.Р. в пользу истца в размере 40 883 рубля 75 копеек.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Улиханова А.Р. в пользу истца в размере 1 426 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Улиханову <ФИО1> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Улиханова <ФИО1> в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 40 883 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 26 копеек.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА26>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев