Решение по делу № 2-655/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Быков А.В.1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

Истец Быков А.В.1 обратился с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу Страховая  Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <ДАТА2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на оплату услуги по подготовке досудебной претензии - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг по подготовке заявления на неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг по эвакуации - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки на оплату услуг по доставке корреспонденции - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки на оплату юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП и до места проведения ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ДАТА5> истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, <ДАТА6> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По причине полученных в результате ДТП механических повреждений произошла потеря товарного вида транспортного средства (далее - УТС), размер стоимости которой согласно отчёту ООО «Архангельское Бюро Оценки» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по определению УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  <ДАТА7> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, расходы по её составлению составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА8> ответчик произвёл доплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ДАТА9> в адрес ответчика направлено заявление о взыскании неустойки, расходы по его составлению составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., выплачивать неустойку ответчик отказался. Считает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА2> (дата доплаты) Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться к специалистам для юридической консультации, расходы по оплате услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Быков А.В.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 46, 54).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 51, 52), представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что при расчёте неустойки величина утраты товарной стоимости входить не должна, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не содержит порядка расчёта величины УТС, возмещение УТС было произведено в сроки, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме до обращения с иском. Поскольку оснований взыскивать неустойку нет, то нет оснований для взыскания расходов по эвакуации, по оплате услуг по составлению досудебной претензии, данные расходы являются судебными относительно иска. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону, данная категория дел не является сложной, судебная практика сформирована. Просит в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 66-67).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», <ФИО3> на судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48, 49, 53, 61).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца Быков А.В.1 <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 10.04.2017 (л.д. 84), на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что УТС согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 подлежит возмещению в полном объёме, то есть страховая компания изначально должна была определить УТС совместно со стоимостью восстановительного ремонта ТС. УТС наряду с восстановительным ремонтом входит в размер страхового возмещения, которое подлежит выплате по страховому случаю. Доводы ответчика о том, что он произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме по заявлению о страховом случае, не действительны, так как страховая компания выплату страхового возмещения произвела с задержкой, после обращения с претензией. В связи с тем, что страховая компания УТС не выплатила самостоятельно, истцу пришлось обращаться в экспертную организацию для определения её размера и последующего направления претензии в страховую компанию, страховая компания уже после получения претензии произвела выплату, но не возместила расходы на составление претензии и, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, также касательно ст. 333 ГПК РФ, считает, что эта статья не применима, так как действия страховой компании повлекли начисление данной неустойки. Просит исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца Быков А.В.1 <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, части 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016)).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Согласно материалам дела <ДАТА4> по адресу<АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также представил документы по эвакуации транспортного средства (л.д. 69, 88).

<ДАТА17> истцом были представлены документы для приобщения к заявлению о выплате страхового возмещения.

<ДАТА17> составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15, 86).

<ДАТА6> ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА18>, что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными стороной ответчика документами (л.д. 71-72, 73, 74).

Не согласившись с полученной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <НОМЕР> от <ДАТА19> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 16), расходы по проведению данной оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 17).

<ДАТА20> истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить выплату УТС согласно экспертному заключению истца, предоставив ответчику оригинал экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» <НОМЕР> от <ДАТА19>, а также документы, подтверждающие расходы на проведение оценки. Претензия и документы получены ответчиком <ДАТА21> (л.д. 18, 19, 20, 21, 75).

<ДАТА8> ответчик выплатил истцу УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 22, 77), которая произведена им на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д. 89).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статьёй 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016), и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы ответчика о том, что при расчёте неустойки величина утраты товарной стоимости входить не должна, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не содержит порядка расчёта величины УТС, возмещение УТС было произведено в сроки, мировой судья считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом мировой судья полагает, что страховое возмещение не следует разграничивать на стоимость расходов по восстановлению повреждённого имущества и компенсацию утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком мировому судье не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные Законом об ОСАГО сроки, по делу также не установлено.

Мировой судья принимает во внимание, что страховая выплата в неоспариваемом размере произведена ответчиком на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА22> после получения ответчиком претензии истца о выплате величины УТС транспортного средства.

Ответчиком было осмотрено повреждённое транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра от <ДАТА17>.

Ввиду своевременного предоставления истцом транспортного средства на осмотр ответчик имел возможность определить размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП), в том числе определить величину УТС транспортного средства истца и выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что после получения <ДАТА5> от истца заявления о возмещении убытков по ОСАГО и всех необходимых документов <ДАТА17>, <ДАТА6> ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения (восстановительный ремонт) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ДАТА8> - доплата страхового возмещения (УТС) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Поскольку в установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в полном объёме не была произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным  по периоду и размеру.

Неустойка подлежит исчислению за период с <ДАТА24> (после истечения срока удовлетворения требований претензии истца) по <ДАТА8> (окончательная выплата) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

Неустойка за период с <ДАТА24> по <ДАТА8> составляет 11 399 руб. 68 коп., из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 1% х 145 дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <НОМЕР> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пени, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, а не карательный характер, и не могут служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

С учётом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца, мировой судья в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования (по выплате УТС, ДТП <ДАТА4>) за период с <ДАТА24> по <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и заявления на неустойку в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в подтверждение которых представил претензию от <ДАТА7> (л.д. 18), платёжную квитанцию серия <НОМЕР> от <ДАТА27> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 19), заявление <ДАТА28> (л.д. 23), платёжную квитанцию серия <НОМЕР> <ДАТА28> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В статье 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку заявленный истцом размер расходов по оплате услуг по составлению досудебных претензий в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. документально подтвержден, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в подтверждение которых представил копию платёжной квитанции серия <НОМЕР> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., копию предварительного заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА30>, копию кассового чека от <ДАТА31> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Поскольку понесённые истцом документально подтверждённые расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, они подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в подтверждение которых представлены договор № б/н возмездного оказания услуг от <ДАТА33> (л.д. 28), платёжная квитанция <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от <ДАТА34> (л.д. 27), два листа доставки корреспонденции и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая возражения ответчика, цену иска, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что размер заявленных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного  подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Быков А.В.1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Быков А.В.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования (по выплате УТС, ДТП <ДАТА4>) за период с <ДАТА24> по <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебных претензий в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по эвакуации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Быков А.В.1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                 г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова