Решение по делу № 2-208/2019 (2-4182/2018;) от 10.10.2018

дело № 2-208/2019 (№ 2-4182/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Кравченко Ю.П.

с участием представителя истца Игнатенко А.Ю., ответчика Комягиной (Гаджиевой) В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова В.В. к Комягиной В.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 20 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 300000 рублей сроком на 6 месяцев до 20 июля 2015 года, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 4,5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца, начиная с 20 февраля 2015 года. Условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы просроченной задолженности в размере 4,5 % за каждый месяц просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенному между сторонами договору займа, 20 января 2015 года между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2502 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушения со сторона заемщика своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, истец, с четом уточнения иска, просит суд взыскать с Гаджиевой В.М. денежные средства по договору займа от 20 января 2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 648000 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 рублей. Также истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2502 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гаджиевой В.М., определив начальную продажную стоимость объекта в размере 826000 рублей.

В судебное заседание истец Свиридов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в представленном в суд заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца Игнатенко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Начальную продажную стоимость земельного участка просила установить в размере, указанном в заключении судебной товароведческой экспертизы. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сумма долга по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Комягина (Гаджиева) В.М. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к ежемесячным платежам по оплате процентов за пользование кредитом, полагала, что заявленные к взысканию проценты и неустойка являются явно завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указала, что нарушение обязательств по возврату займа было обусловлено семейными обстоятельствами, связанными с болезнью и смертью члена семьи, представив подтверждающие данные факты документы. Также ответчик указала, что 20 марта 2015 года ею были оплачены проценты по договору займа в размере 13500 рублей путем безналичного перевода суммы на банковский счет истца, при этом не отрицала, что между сторонами имелись иные денежные обязательства. Результаты определения рыночной стоимости земельного участка ответчик не оспаривала.

В отношении неявившегося истца Свиридова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 20 января 2015 года между Свиридовым В.В. (займодавец) и Гаджиевой В.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 3). Согласно пункту 1 договора займодавец передает в собственность заемщику 300000 рублей сроком на 6 месяцев до 20 июля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20 июля 2015 года. В пункте 3 договора указано, что займодавец предоставляет заем по договору под 4,5 % ежемесячно от суммы займа. Пунктом 7 договора предусмотрено, что проценты, предусмотренные настоящим договором, выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Как установлено в пункте 6 договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 4,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 4,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый месяц просрочки платежа.

В договоре займа имеется расписка заемщика Гаджиевой В.М. о том, что денежные средства в размере 300000 рублей она получила. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, как и не оспаривался факт нарушения срока возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 20 января 2015 года в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика Комягиной (Гаджиевой) В.М. об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2015 года по 20 июля 2015 года (за 5 месяцев) суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом носят характер периодических ежемесячных платежей, установленных в размере 4,5 % от суммы займа, которые заемщик обязана была по условиям договора выплачивать займодавцу не позднее 20 числа каждого месяца.

При таком положении, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по оплате процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2015 года по 20 июня 2015 года основано на вышеприведенных нормах материального права.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат удовлетворению из расчета 580000 рублей, рассчитанных за период с 20 июля 2015 года по 20 января 2019 года (43 месяца * ежемесячный платеж по процентам 13500 рублей).

Доводы ответчика о необходимости снижения данной суммы процентов за пользование займом в два раза с учетом недобросовестного поведения займодавца суд отклоняет как несостоятельные. Проценты за пользование займом рассчитаны в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не могут быть снижены судом произвольно при несогласии ответчика с взыскиваемой суммой. Более того, ответчиком не приведено никаких относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения займодавца.

Относительно заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов суд отмечает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью и смертью члена семьи, подтвержденные представленными в судебное заседание письменными доказательствами (медицинской документацией и свидетельством о смерти), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (270000 рублей), расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, учитывая размер основного долга Комягиной (Гаджиевой) В.М. (300000 рублей) и процентов за пользование займом (580500 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов. С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 270000 рублей до 100000 рублей.

Требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает основанными на законе и условиях заключенного договора, поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 20 января 2015 года между Свиридовым В.В. и Гаджиевой В.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20 января 2015 года на сумму 300000 рублей, был заключен договор залога (л.д. 41-42). Названный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом залога является земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2502 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 300000 рублей.

Названный земельный участок принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «РОЛЭКС» (л.д. 76-96) рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 826000 рублей. Результаты экспертизы сторонами не оспорены, представителем истца исковые требования в части определения начальной продажной стоимости предмета залога были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы. От ответчика возражений относительно обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной стоимости не поступило. Стороны в судебном заседании достигли соглашения относительно размера начальной продажной цены земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения в части определения начальной продажной цены земельного участка результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией от 19 июля 2018 года (л.д. 5) подтверждается, что Свиридовым В.В. при подаче иска к Гаджиевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания за заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере 6605 рублей. Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2502 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6605 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.