Решение по делу № 2-111/2011 от 23.03.2011

                                                                                                                            Дело № 2- 112/11

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Карпычевой Е.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева Виктора Александровича к  Зеленцову Сергею Александровичу о  возмещении ущерба,

                                                                           у с т а н о в и л:

Павлычев В.А.обратился в суд с иском к Зеленцову С.А.о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем,  что <ДАТА2> около <НОМЕР> мин., в <АДРЕС> Зеленцов С. А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>. В результате противоправных действий Зеленцова С. А. автомобилю истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №3 УВД ГО по г.Костроме, виновным признан Зеленцов С. А.

Для определения стоимости ущерба  истец обратился к специалисту в области оценки <ФИО1>, на основании его Отчета об оценке №751/10 от 13.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей, автомобиля составляет <НОМЕР>.00 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме  <НОМЕР> руб. расходы по оплате услуг оценщика <НОМЕР> руб.,  расходы на оплату госпошлины - <НОМЕР> руб.,  расходы на юридические услуги <НОМЕР>. руб.,  расходы на оформление доверенности представителя <НОМЕР> руб.

В судебном заседании  истец, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.  Его интересы по  доверенности представлял  <ФИО2>, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании 12.11.2011 года Павлычев В.А. пояснял, что автомобиль он  уже отремонтировал. В магазине приобрёл левое зеркало заднего вида стоимостью <НОМЕР> рубля, корпус к нему стоимостью <НОМЕР> рублей, уплотнитель лобового стекла стоимостью <НОМЕР> рублей. Зеркало он  установил своими силами, а лобовое стекло на автомобиле устанавливали в мастерской <ФИО3> Установка лобового стекла, включая его стоимость, обошлась в <НОМЕР> рублей. Вмятину на автомобиле также устраняли в мастерской индивидуального предпринимателя.  Документы на оплату стоимости установки лобового стекла и исправления вмятины  представит. Автомашина  1996 года. Автомобиль был в идеальном состоянии.  По КАСКО автомашина  не застрахована.

Ответчик Зеленцов С.А. исковые требования признал  в части  повреждения зеркала заднего вида. В остальном требования не признал,  пояснив, что он  шёл по тропинке к дому. Рядом с тропинкой стояла машина. Он  поскользнулся, упал, ударился головой. Когда очнулся, увидел, что рядом с ним  лежало зеркало заднего вида от автомобиля. Допускает, что выломил зеркало при падении. Он поднял зеркало и положил его на капот. К нему подошли два молодых человека, он попросил вызывать сотрудников ГИБДД. По машине  не пинал, зеркалом в лобовое стекло не бросал. Истец не поставил его в известность о том, что будет ремонтировать автомобиль, в отделе милиции адрес истца ему не дали. После случившегося он не  видел автомобиля. Оценка стоимости ущерба автомобиля проводилась спустя некоторое время после произошедшего, с машиной могло произойти всё, что угодно. С суммой ущерба  не согласен, поскольку сломал только зеркало. Также просит суд учесть износ транспортного средства.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки по заявлению Павлычева В.А.проведенной ОМ-3 УВД по г/о г. Кострома, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 1082  ГК РФ  предусматривают,  что  удовлетворяя требование  о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства <НОМЕР>  Павлычеву В.А.принадлежит  автомашина Фольксваген Транспортер, 1996 года выпуска. Автомашине истца  10.12.2011 года были причинены техническое повреждения, объем которых подтверждается  протоколом осмотра места происшествия  от 11.12.2011 года, согласно которому на момент осмотра автомобиля на лобовом стекле  имеется множество  трещин и скол. С левой стороны  отсутствует зеркало заднего вида. С левой стороны имеется вмятина.

Лицом, повредившим автомобиль,  согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУМ ОМ № 3 УВД по г/о г. Кострома признан <ФИО4>

Суд не принимает доводы ответчика в части  повреждения только зеркала заднего вида,  поскольку они опровергаются показаниями  свидетелей.

Так, свидетель <ФИО5> пояснил,  что  находился дома у друга <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. Он проживает на 5 этаже. В окно  увидел, что по тропинке со стороны <АДРЕС> шёл мужчина - Зеленцов С.А. Он был пьяный, шёл шатаясь. Недалеко от тропинки стояла машина, принадлежащая Павлычеву В.А. Мужчина один раз ударил ногой по зеркалу заднего вида. Затем он немного отошёл и ещё раза 4, может больше, ударил ногой в бок машины. Он выбежал на улицу. <ФИО6> выбежал за ним. Зеленцов С.А. стоял уже <АДРЕС> В снегу со стороны машины, куда пинал Зеленцов С.А.,  нашли зеркало заднего вида.

Свидетель <ФИО6>дал аналогичные  пояснения.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю при других обстоятельствах,  суду не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу,  что  ущерб  автомашине истца причинен ответчиком.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему:  

На основании ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № 751/10 об оценке стоимости  восстановления  поврежденного транспортного средства, составленного  независимым оценщиком<ФИО> А.Ю.,стоимость ремонта  АТС без учета  износа  заменяемых запасных частей составляет <НОМЕР> руб.  Стоимость  устранения дефектов АТС с учетом износа  заменяемых запасных частей составляет <НОМЕР>

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом  автомашина  отремонтирована. Исходя из этого,  суд приходит к выводу, что  возмещение ущерба должно производиться по фактически понесенным расходам с учетом износа транспортного средства. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером материального ущерба, а не реальных затрат (рыночной стоимости восстановительного ремонта), поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости ремонта на износ транспортного средства до причинения ему    повреждений  ответчиком во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.

 Согласно вышеназванного отчета  о стоимости ремонта физический износ  автомашины составляет 79,68%.

Истцом в подтверждение размера понесенных расходов на приобретение запасных частей и оплаты стоимости работ представлены платежные документы:  акт выполненных работ на покрасочные работы с материалами на ремонт, рехтовку, подготовку и покраску боковины левой передней,  выполненных  <ФИО8>согласно квитанции № 391476 от 18.12.2010 года  за данные работы оплачено <НОМЕР> руб.;   товарный и кассовый чек  на  приобретение уплотнителя лобового стекла -  <НОМЕР> руб.;   кассовый и товарный чеки  на покупку  корпуса   наружного  зеркала заднего вида от 21.12.2010 года на сумму <НОМЕР> руб.,  кассовый и товарный чеки  на приобретение  зеркала заднего вида от 23.12.2010 года на сумму <НОМЕР> руб.  

Суд не принимает   в качестве  подтверждения расходов на ремонт автомашины   товарный чек на установку  лобового стекла в сумме <НОМЕР> руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты этой суммы.

Таким образом, стоимость  запасных частей  для ремонта   составляет <НОМЕР>.     с учетом износа  79,68% стоимость запасных частей  составляет <НОМЕР> руб.  Таким образом,  стоимость запасных частей и  произведенных работ  по ремонту автомашины составляет  <НОМЕР> руб.  данная сумма подлежит взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии  со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ  судебные расходы состоят из  государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам,  связанным с  рассмотрением дела относятся суммы,  подлежащие выплате, в том числе  экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию фактическую потерю времени в соответствии  со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено  ходатайство о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  <НОМЕР>. рублей.  Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.02.2011 года и распиской в получении представителем истца данной суммы. Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом соображений разумности и справедливости,  суд приходит к выводу,  что подлежит взысканию с истца в пользу ответчика за оплату услуг представителя заявленная сумма.  Подлежат взысканию и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <НОМЕР> руб.

Согласно кассового чека и квитанции   к приходному кассовому ордеру № 290от 14.12.2010 года Павлычевым В.А.оплачено   оценка ТС  <ФИО9><ФИО>  в сумме <НОМЕР> руб. Суд полагает. что данная сумма так же подлежит взысканию, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для обращения в суд и   связана она с  причинением ущерба ответчиком имуществу истца.

Кроме того,  подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении  в суд  пропорционально   удовлетворенной части исковых требований в сумме <НОМЕР> рублей. 

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о возврате ему замененных запасных частей от автомашины, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л :

Исковые требования  Павлычева Виктора Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать с  Зеленцова Сергея Александровичав пользу Павлычева Виктора Александровичав возмещение ущерба <НОМЕР> руб.,   расходы на оплату  услуг оценщика -  <НОМЕР> руб.,   расходы по оплате юридических услуг <НОМЕР>. рублей,  расходы по оформлению доверенности <НОМЕР> руб., госпошлину за обращение в суд в сумме <НОМЕР>  руб., всего взыскать <НОМЕР>

В остальной части исковых требований  Павлычеву Виктору Александровичуотказать.

После возмещения ущерба обязать Павлычева В.А.вернуть зеркало заднего вида в корпусе,   уплотнитель лобового стекла от автомашины Фольксваген Т4 Зеленцову С.А.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы в десятидневный срок.

Мировой судья  - Г.А. Предтеченская