Решение по делу № 5-2/2021 (5-841/2020) от 01.02.2021

                                                                                                        Дело № 5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                            г. Иркутск ул. Маяковского, д. 2, 2 этаж

Мировой судья судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска Кашинова Янина Геннадьевна,

с участием защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова А.В. - Кесель А.К., действующего на основании доверенности от 21.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2/2021 в отношении

Петрова Алексея Валерьевича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <ФИО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года в 09 час. 10 мин. около дома <НОМЕР> водитель Петров А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Мазда MPV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия (бездействие) не сдержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 19 декабря 2013 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать все меры для быстрого извещения участвующих в деле лицо времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС  - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что Петров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления СМС-сообщения, на которое он дал согласие, СМС-сообщение доставлено.

Мировой судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Петрова А.В. установил, что были приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что Петров А.В. о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  В судебное заседание направил своего  представителя Кесель А.К.

Защитник  Петрова А.В.  - Кесель А.К. просил признать Петрова А.В. невиновным в совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что распечатка результатов исследования на бумажном носителе не может служить допустимым доказательством, поскольку данный бумажный носитель был распечатан в отделе, а не при составлении акта освидетельствования, Петров А.В. не был ознакомлен с данным бумажным носителем.  Данный бумажный носитель не читаемый, выдох был прерван.  Факт того что бумажный носитель был распечатан в отделе, подтвержден сотрудником при допросе его в суде. В связи с чем, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением закона, и его  нельзя считать допустимыми доказательствами по делу.

После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником <ФИО2> были разъяснены права Петрову А.В., что является грубым нарушением закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, а именно в дате составления данного протокола, исправление было внесено в отсутствии Петрова А.В.

Петров А.В. не согласен с результатом освидетельствования. Как усматривается из видеозаписи, Петров А.В. не выразил свое согласие либо не согласие с результатами освидетельствования, он только подтвердил, что результат его. Таким образом, волеизъявление лица с результатами освидетельствования сотрудником выяснена не была.

Мировой судья, изучив и исследовав письменные материалы дела, обозрев диск, установил,  что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Петрова А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вину установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.10.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения Петровым А.В. правонарушения аналогично установленным в суде. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечания к протоколу Петров А.В. не представил.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 19.10.2020 года, из содержания которого следует, что Петров А.В. управлял транспортным средством Мазда MPV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения  запах алкоголя изо рта и по данной причине был отстранен от управления данным транспортным средством. Данный Протокол был составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Суд приходит к выводу, что от управления транспортным средством водитель Петров А.В.  был отстранен обосновано, поскольку у Петрова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии Петрова А.В. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия  у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 19.10.2020 года Петров А.В. был освидетельствован при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, исследование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7864, дата последней поверки 05.02.2020 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + и - 0.020 мг/л.; показания прибора 0,260 мг/л, в соответствии с результатом установлено алкогольное опьянение. Данный Акт составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации. С результатами освидетельствования Петров А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, акт не содержит замечаний Петрова А.В. о результатах освидетельствования и порядка проведения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной видеозаписью.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Техническое средство измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7864, которым проведено освидетельствование Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения, соответствует указанным выше требованиям, датой его последней поверки является 05 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельском о поверке № 279-0132 (л.д. 20), а также указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2020 года (л.д.8). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрова А.В. производилось 19 октября 2020 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Таким образом, техническое средство было пригодно и применено, сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, Петров А.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД  прибором, с актом освидетельствования был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручной сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указал. 

Согласно просмотренной видеозаписи результат освидетельствования Петрова А.В. техническим средством измерения АКПЭ-01М, заводской номер  прибора 7864, был определен и продемонстрирован освидетельствуемому, с которым он согласился.

Сама по себе не распечатка результатов освидетельствования на бумажный носитель средства измерения на месте не свидетельствует о неисправности алкотектора в части определения содержания паров этанола в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе, не ставит под сомнение результат, полученный при проведении освидетельствования Петрова А.В., не опровергает виновность Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не освобождает от ответственности за его совершение. Результаты освидетельствования при использовании технического средства измерения сразу после исследования были доведены Петрову А.В., и отражены в акте. С результатами освидетельствования Петров А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, показания прибора, примененного при освидетельствовании Петрова А.В., представленные на бумажном носителе при рассмотрении дела, и в акте освидетельствования одинаковы.

Доводы защитника о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель прибора не читаем, мировым судьей признается несостоятельным. В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Кроме того, результат освидетельствования был оглашен в слух, как должностным лицом, так и освидетельствуемым, что подтверждается видеозаписью.

Доводы защитника о  нарушении должностным лицом процедуры анализа выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными. Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М, в случае, если освидетельствуемый (пациент) во время звукового сигнала прервал дыхание или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), то прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе поочередно появляются сообщения о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (мг/л), значение, соответствующее концентрации эталона в крови в промилле, а также информация о прерывании выдоха, при этом, как следует из данного руководства, несмотря на неправильный (прерванный) выдох, прибор выполняет измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, поскольку в руководстве по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М отсутствует указание на обязанность должностного лица произвести повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха при прерванном выдохе, техническое средство измерения АКПЭ-01М позволяет произвести анализ выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие в нем паров абсолютного этилового спирта при прерванном выдохе. 

 Утверждение о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 38 ВТ 158130 без участия Петрова А.В. внесены исправления в части даты его составления, подлежит отклонению. Как усматривается из названного акта должностным лицом, его составившим, внесены исправления в дату составления акта. С указанным актом Петров А.В. был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия Петрова А.В., не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного Петрову А.В. акта без обозначенных исправлений, последним не представлено.

Кроме того, из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Петровым А.В. воздухе усматривается, что освидетельствование проведено именно 19 октября 2020 года.

В связи с изложенным мировой судья признает доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования не состоятельными, расценивает их как позицию, направленную на искажение фактических обстоятельств дела и возможности избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью. 

Не вручение и не ознакомление с данным бумажным носителем Петрова А.В. не влияет на правильность проводимого исследования и выводов должностного лица о наличии у Петрова А.В. алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что при составлении протокола  об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова А.В. были нарушены его процессуальные права, а именно после составления протокола сотрудником разъяснены права Петрову А.В. предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. То обстоятельство, что права Петрову А.В. были разъяснены после составления протокола, на факт не разъяснения прав не указывает,  и не является грубым нарушением закона. Копия протокола Петровым А.В. получена. Имеющаяся запись в тексте протокола с перечислением прав указывает на то, что с положенными ему правами Петров А.В. имел возможность ознакомиться и ознакомился. Оснований полагать о наличии в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не имеется.

- Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Петров А.В. 19 октября 2020 года в 09 час. 10 мин. около дома <НОМЕР> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Мазда MPV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения  запах алкоголя изо рта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установление законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванные исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

По данному делу в отношении Петрова А.В. составление протоколов, при котором обязательно участие понятых, произведено инспектором ДПС с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о чём в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в судебном заседании.

- Видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела в отношении Петрова А.В., в ходе просмотра, которой судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Петрова А.В. были совершены в строгой последовательности: водителю Петрову А.В. были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Петрову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, с чем Петров А.В. согласился.

В ходе просмотра видеозаписи нарушений со стороны сотрудника ДПС, при составлении административного материала, не установлено. Петрову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручены копии всех процессуальных документов.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Петров А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатом теста Петров А.В. был согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний.

Установленный законом порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи. Петрову А.В. вручены копии всех процессуальных документов.

Видеозапись признается мировым судьей достоверной и допустимой, поскольку инспектором ДПС велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ред. Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380, непрерывно, в полном объеме, обеспечивая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу письменных доказательствах.

Таким образом, составленный в отношении Петрова А.В. протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 года мировой судья считает допустимым доказательством по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных недостатков при его составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»  не допущено. Оснований для признания Протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения, событие административного правонарушения. Данные обстоятельства в полной мере установлены должностным лицом.   

Аналогичные обстоятельства, касающиеся места и времени совершения Петровым А.В. административного правонарушения установлены Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколом задержания транспортного средства.  

- Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 19.10.2020 Мазда MPV с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  согласно которому транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку.

- Актом приема-передачи транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку от 19.10.2020 года.

- Карточкой операции с ВУ, свидетельствующей о том, что гр. Петров Алексей Валерьевич имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА16>

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что находясь на службе в составе экипажа Боярск-609, с инспектором <ФИО4>, находились на маршруте патрулирования на кольцевой ООТ «Мухиной». Автомашина Мазда MPV не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был составлен административный протокол по ст. 12.118 КоАП РФ и п. 17.1 ПДД РФ. У водителя усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для оговора Петрова А.В. сотрудником полиции судом не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, опровергающих имеющиеся или вызывающие сомнение в виновности Петрова А.В. в совершении  административного правонарушения стороной защиты не представлено.

В случае несогласия с результатами освидетельствования водители, отказавшиеся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения или не согласившиеся с его результатами, в том числе после составления протокола об административном правонарушении, имеют возможность самостоятельно пройти подобное освидетельствование в медицинской организации. Когда представленный водителем акт содержит противоположное заключение, возникает вопрос о его возможном использовании в качестве доказательства и об устранении возникшего противоречия. Самостоятельно медосвидетельствование Петров А.В. не прошел, доказательств обратного, суду не представлено.  Доводы о несогласии с результатами освидетельсования, мировым судьей расцениваются как право лица, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ и как способ защиты.

Мировой судья доверяет материалам дела, собранным сотрудниками ГИБДД, и учитывает, что на протяжении всей процедуры освидетельствования Петров А.В. не заявлял никаких замечаний, его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, как и согласие с результатом освидетельствования выражены четко и ясно, протоколы подписаны Петровым А.В. собственноручно.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что Петров А.В. вменяем, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Таким образом, Петров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 22.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этих доказательств суд находит вину Петрова А.В. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо других доказательств, противоречащих представленным суду материалам дела об административном правонарушении и опровергающих вывод суда, мировому судье не представлено.

Непризнание Петровым А.В. вины в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья расценивает как право лица, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ и как способ защиты.

Мировой судья полагает, что представленных материалов и письменных доказательств достаточно для принятия полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статьей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Имеющиеся доказательства согласуются между собой, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах и других материалах, не имеется. Все процессуальные действия совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства, с применением видеофиксации, с разъяснением прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Петрова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд руководствуется статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Петровым А.В. правонарушения, способствующего росту аварийности, создающего повышенною угрозу безопасности  дорожного  движения,  как  для  самого водителя, так и для  других  участников  дорожного движения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность Петрова А.В.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность Петрова А.В., в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом  не  установлено.

На основании изложенного суд считает правильным наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 32.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Алексея Валерьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<НОМЕР>

Разъяснить Петрову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 18 Свердловского района г. Иркутска, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате, будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить Петрову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Срок административного наказания Петрову А.В. исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский районный суд г. Иркутска со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Мировой судья                                                                           Я.Г. Кашинова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>