Решение по делу № 2-29/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-29/2015-1

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Коробовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Северодвинская местная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истца <ФИО2> к ООО «ДНС-Центр» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления от <ДАТА2>) указано, что <ДАТА3> <ФИО2> и ООО «ДНС-Центр» заключили договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - полоса на экране. <ДАТА4> товар был передан продавцу ООО «ДНС-Центр» для устранения недостатков, недостаток был устранен путем замены матрицы. В последующем в товаре проявился новый недостаток - не работает от аккумуляторной батареи. <ДАТА5> товар был передан продавцу для устранения недостатка, однако данный недостаток устранен не был, <ДАТА6> истцу в устранении недостатка было отказано. Суммарно товар в период гарантийного срока находился в ремонте 75 дней в связи с устранением различных недостатков. В связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коробова Н.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Шихова Н.Н. на иске настаивала, пояснила, что товар находился в ремонте у ответчика дважды для устранения различных недостатков, замены матрицы и ремонта (замены) аккумуляторной батареи, общая продолжительность невозможности использования ноутбука по назначению превысила 30 дней. В ремонте (замене) аккумуляторной батареи ответчик отказал в связи с истечением срока гарантии на нее. Также пояснила, что ноутбук находится у истца, работает без аккумуляторной батареи при его подключении от сети, в связи с чем, заключение ответчика о выявленном дефекте в аккумуляторной батарее стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика Киятов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, на аккумуляторную батарею условиями гарантии, изложенными в руководстве пользователя, входящего в комплект поставки ноутбука, был установлен гарантийный срок 3 месяца, который к моменту второго обращения истца <ДАТА7> истек, в связи с чем оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <НОМЕР>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно указанной норме права потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями п.4 ст.19 Закона сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона, а именно доводятся до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положений ст.20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

По материалам дела и пояснениям сторон судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 17.3” ноутбука [Gamer] DNS, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (дело <НОМЕР>, л.д.13-15).

На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.35), в котором имеется указание, что гарантия не распространяется на расходные и быстроизнашивающиеся материалы.

Как следует из руководства пользователя ноутбука марки DNS, являющейся технической документацией, входящей в комплект поставки товара, условиями гарантийных обязательств предусмотрено, что гарантийный срок на аккумулятор, который относится к расходным материалам, составляет 3 месяца с даты продажи. Выход АКБ из строя или ухудшение его характеристик после истечения срока его гарантии не может служить поводом для предъявления претензии к качеству основного изделия.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, условиями договора (условиями гарантии, изложенными в руководстве пользователя), установлено иное - выход АКБ из строя или ухудшение его характеристик после истечения срока его гарантии не может служить поводом для предъявления претензии к качеству основного изделия (стр.27 руководства пользователя).

Таким образом, на приобретенный истцом товар, как на основное изделие, был установлен гарантийный срок 24 месяца, а на аккумуляторную батарею, которая в соответствии с условиями гарантии, относится к расходным материалам, был установлен гарантийный срок меньшей продолжительности - 3 месяца, который истек <ДАТА9>

В силу условий гарантии (заключенного между сторонами договора) выход АКБ из строя или ухудшение его характеристик после истечения срока его гарантии, то есть после <ДАТА10>, не может служить поводом для предъявления претензии к качеству основного изделия.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - полоса на экране.

<ДАТА4> товар был передан продавцу для устранения недостатков, недостаток был устранен путем замены матрицы в рамках исполнения продавцом установленных договором гарантийных обязательств. <ДАТА11> покупатель был уведомлен продавцом об окончании ремонта и возможности получения товара из ремонта (дело <НОМЕР>, л.д.34,35).

<ДАТА5> истцом (покупателем) продавцу было заявлено, что ноутбук не работает от аккумуляторной батареи.

Необходимость замены аккумуляторной батареи подтверждена ответчиком в техническом заключении от <ДАТА7> (л.д.36), сторонами не оспаривается.

<ДАТА5> товар был передан продавцу для устранения недостатка. Однако <ДАТА6> истцу в устранении недостатка было отказано по причине истечения трехмесячного гарантийного срока, установленного на аккумуляторную батарею.

Таким образом, второе обращение истца по вопросу качества товара было связано не с качеством основного изделия - ноутбука, а с недостатками, возникшими в расходном материале - аккумуляторе, на который истекла предоставленная продавцом гарантия.

Сторона истца настаивает на отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы на том основании, что товар дважды передавался в ремонт, для устранения различных недостатков, и общая продолжительность невозможности использования товара в течение установленного гарантийного срока в совокупности составила более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы качества товара, в целях определения наличия недостатков в товаре и их характера, причин возникновения. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Приобретенный истцом товар относится к категории технически сложного, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В исковом заявлении истец, в обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылается на факт невозможности использования товара в течение гарантийного срока, установленного на товар, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В иске приведена ссылка на ст.18 Закона о защите прав потребителей, как правовое основание для отказа от исполнения договора купли - продажи.

В соответствии с положениями абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При этом, по смыслу закона, каждая такая невозможность использования товара должна быть вызвана наличием гарантийного случая (проведением ремонта в рамках предоставленной гарантии).

По настоящему делу указанной совокупности условий не усматривается, товар находился в гарантийном ремонте один раз в период с <ДАТА4> по <ДАТА11> (45 дней), в ходе которого был устранен один недостаток.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в приобретенном истцом товаре был обнаружен существенный недостаток; либо имело место нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, исковые требования об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца Коробовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.