Решение по делу № 2-1820/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-1820/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 30 декабря 2013 года

Мировой судья  судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С., при секретаре Кожевниковой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Базанова И.А.1 к ООО «+++» об оспаривании долга и взыскания компенсации морального вреда, о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению  ООО «+++»  к Базанову И.А.2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение), взыскании суммы пени, суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базанов И.А. обратился в суд с настоящим иском. В обосновании своих требований указывает, что  на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 14.02.2001 г. № 335 являЕТСЯ собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ####, площадью 54,3 кв. метра. 1/2 доля квартиры принадлежит его дочери  Базановой А.И., которая в квартире не проживает, и все полномочия по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей осуществляет истец Базанов И.А. В квартире как члены одной семьи проживают: он, его супруга Базанова М.Г. и несовершеннолетние дети Базанов +++, +++, и Базанов +++. С 01 сентября 2012 года дом перешел на непосредственное управление и с того же числа техническим обслуживанием дома начала заниматься ООО «+++» (Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 г.).   Лицевой счет истца № 1000724113. Согласно заключенному с ООО «УО «Центральная» 01.09.2012 г. договору плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в доме (тариф) была определена в размере +++ за 1 кв. метр (п. 4.2.). При этом п. 4.3 договора установлено, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять тариф лишь 1 раз в год и только в случае повышения ее поставщиками стоимости услуг, а также в зависимости от фактического уровня инфляции. Собственники квартир подлежат извещению об этом либо через доски объявлений, либо через СМИ. С 01 ноября 2012 года, т.е. уже через 2 месяца после заключения договора,  ООО УО «Центральная», ничем не обосновывая и не извещая собственников квартир дома, в одностороннем порядке повысила плату за услуги по содержанию дома, установив тариф +++ за 1 кв. метр. В мае 2013 года Государственная жилищная инспекция Алтайского края (Отдел жилищного надзора по г. Бийску) вследствие обращения истца Базанова И.А. признала повышение тарифа незаконным и предписала ООО «УО «Центральная» производить истцу Базанову И.А. начисления за период с ***6 по ***7 по тарифу: +++ за 1 кв. метр, а также произвести соответствующий перерасчет. ООО «+++» сочла предписание Государственной жилищной инспекции Алтайского края законным, не оспорила его и пообещала предписание исполнить (письмо от 19.06.13 г. исх. 568). Однако требования государственной жилищной инспекции ответчиком не исполнены. В соответствии с представленным мною расчетом за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., т.е. за 1 год (исходя из тарифа +++ за 1 кв. метр плюс оплата вывоза ТБО)  истец Базанов  должен был уплатить ООО «+++» +++. Данная сумма за приведенный период уплачена  истцом в полном объеме,  включена и оплата за август 2013 г. в размере +++., сделанная истцом  18 сентября текущего года. Согласно полученному истцом Базановым из МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» в сентябре 2013 года счету-квитанции оплата истцу Базанову И.А. как начислялась, так и начисляется исходя из тарифа +++ за 1 кв. метр. Перерасчет за период с ***6 по ***7  также не сделан. Несмотря на то, что истец Базанов И.А. регулярно в течение года производил оплату за услуги ответчика по тарифу +++ за 1 кв. метр, ему  начислен долг в сумме +++ (Из суммы в квитанции к оплате +++. (это 16.921,18 руб. - содержание и текущий ремонт плюс +++ - захоронение БО) вычтен платеж от ***10 за август 2013 г. в размере +++.). Ответчик обслуживает #### год, а выставляемый им долг равен по сумме более чем двум годовым платежам. Начисление и предъявление к оплате через ЕИРКЦ указанного долга ничем не обоснованно. Задолженности по оплате услуг ранее обслуживавшей дом ООО «Управляющая компания «Центральная», договор с которой заключался *** на основании проведенного Администрацией г. Бийска конкурса,  истец Базанов  также не имел. Начисленная истцу Базанову  и выставленная в счете-квитанции к оплате в пользу ООО        «+++» сумма долга в размере +++ носит незаконный характер, подлежит списанию и не выставлению к оплате в рассылаемых МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» счетах-квитанциях. Кроме того указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, право на возмещение которого мне дают ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заведомо незаконное начисление платы по завышенному тарифу и приписывание необоснованного долга причинило истцу  морально-нравственные страдания. Особо их усилило то, что ООО «+++» фактически демонстративно не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции, направленное на защиту   прав истца. Это сформировало чувство абсолютной незащищенности перед произволом коммунальных компаний, приобретшим в настоящее время массовый характер. Более того, незаконно начисляя  долг истцу, ответчик формирует у других собственников квартир в доме негативное представление об истце, как о лице недобросовестном. Обращаясь в суд, истец вынужден доказывать очевидную и уже установленную правоту, что отнимает время и силы и также влечет негативные эмоции и переживания. Разумным и справедливым возмещением причиненного ему морального вреда будет денежная сумма в размере 3 000  рублей.

Просит признать незаконными действия ООО «+++» по начислению и выставлению в счетах-квитанциях к оплате долга за содержание и текущий ремонт дома за период с ***6 по настоящее время  в размере +++  Обязать ООО «+++» списать долг в сумме +++ с лицевого счета № 1000724113, открытого на истца Базанова И.А., как сособственника #### в г. Бийске, и передать сведения об отсутствии указанного долга в МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «+++» в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда 3 000  рублей.

 ООО «+++» обратилось со встречным  настоящим исковым заявлением  к Базанову И.А.1, Базановой А.И.. В обосновании своих требований указывает, что обслуживание #### осуществляется ООО «+++» с ***12 согласно решению большинства собственников, принятого в порядке ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 292 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственникам принадлежит на праве собственности по 1/2 доле, таким образом, за неисполнение обязанности по внесению платы собственники и члены его семьи несут ответственность в солидарном порядке в рамках ст. ст. ст. 322-325 ГК РФ (согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут равные с нанимателем права и обязанности).

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома производит не своевременно, и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в виде основного долга в сумме +++., по состоянию на ***14 Неполучение денежных средств по причине задолженности ответчика препятствует в полной мере оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что ущемляет права и интересы других собственников в таком доме. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков Базановых И.А. Базановой А.И. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга за период с ***4 по ***15 в размере +++, пени с ***16 ***17 в +++., расходы на оплату госпошлины в размере +++.

Истец Базанов И.А. всудебном заседании свои исковые требования поддержал, суду дал  аналогичные пояснения. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применить к исковым требованиям ООО «+++»  срок исковой давности,  представив письменные возражения, согласно которым заявленные встречные исковые требования носят незаконный и необоснованный характер исходя из следующего. Все обязанности по оплате услуг ООО «+++», начиная с ***18, когда с ответчиком заключен договор, по октябрь 2013 года в соответствии с условиями договора от ***4 и по определенному тарифу мною надлежаще исполнены. Это следует из первоначального иска и представленных истцом Базановых  в суде квитанций. Более того, конкретно за ноябрь 2013 года (указано 11 дней) обязанность по оплате на дату встречного иска (***14) вообще  у ООО «+++»  не наступила. Срок выполнения обязанности по уплате за ноябрь 2013 года - до ***19 До настоящего времени от ООО «+++» еще не поступило даже требование об оплате за указанный месяц с размером начисленной за ноябрь 2013 года суммы. Начислений за «ноябрь 2013 года нет и в приложенной к встречному иску распечатки из МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» на принадлежащую истцу Базанову квартиру. Соответственно нет никаких оснований для взыскания заявленной ответчиком денежной суммы, а также пени и судебных расходов. Размер встречных исковых требований в сумме +++. ответчик ООО «+++» фактически должным образом не обосновывает и не подтверждает. Не представлено: какой долг с истца Базанова требуют непосредственно по оплате за жилое помещение и какой долг требуют на основании Договора цессии № 1 от 02.07.2013 г. с ООО «Управляющая компания «Центральная». Требования, которые ответчик «+++» строит на заключенном с ООО «Управляющая компания «Центральная» Договоре об уступке права требования (цессии) от ***20, и необоснованны, и незаконны. Согласно указанному Договору цессии № 1 от 02.07.2013 г. Управляющая компания «Центральная» уступила Управляющей организации «Центральная» право требования с  должников - собственников квартир домов - денежных сумм, которые те не уплатили на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества. Общая сумма уступленного долга требований была определена в +++. Однако указанная сделка неправомерна. Управляющая компания «Центральная» была вправе требовать с домов в свою пользу лишь оплату услуг по их управлению, которая составляла 10 % (по договору) от сумм целом начисляемых на дом. Однако данные денежные средства Управляющая компания Центральная» в период действия договоров безакцептно ежемесячно списывала с домов, включая #### по ул. ####. И никаких задолженностей в этой части перед Управляющая компания «Центральная» дома не имели. В остальной части кредиторами по коммунальным платежам могут выступать лишь : собственники домов, которые вправе требовать с собственников квартир - неплательщиков неуплаченные последними денежные средства на содержание домов для их зачисления на счета домов. В абсолютной мере это касается домов, перешедших на непосредственное управление. Дом № 4/1 перешел на непосредственное управление еще с 01 сентября 2012 года. Договорные отношения между Управляющая компания «Центральная» и собственниками дома А.И. прекратились еще 01 сентября 2012 года (решение общего собрания плюс истек срок действия договора). Поэтому ООО «Управляющая компания «Центральная» с ***12 не вправе совершать какие-либо действия и заключать договоры, связанные с денежными средствами, которые должны идти на содержание дома. Договор же цессии заключен только  ***22 Таким образом, Управляющая компания «Центральная» незаконно (фактически мошеннически) распорядилась - продала имущественные права, которых не имела, и обогатилась за счет собственников квартир многоквартирных домов. За приобретаемые права требования Управляющая организации «Центральная» должна была в течение 5-ти дней вроде бы уплатить Управляющей компании «Центральная» +++. 69 коп. (п.п. 3.1 Договора), которые объективно должны были пойти на дом. Однако, присвоив чужие права, Управляющей компании «Центральная» расплатилась потенциальными деньгами дома за себя с той же Управляющей организацией «Центральная» по каким-то взаимным долгам. При этом общеизвестный факт, что Управляющая компания «Центральная» и +++» осуществляют совместно одну и ту же деятельность и в интересах одних и те же лиц. В итоге деньги не только не поступили на счета домов в июле-августе 2013 года, хотя могли снизить дебиторскую задолженность граждан-неплателыциков, но напротив, на собственников домов была вдруг взвалена дополнительная задолженность. Так по дому 4/1 по ул. #### задолженность собственников квартир по абонентской плате в августе 2013 года не уменьшилась, а наоборот выросла на 173 651 рублей 57 копеек. Согласно Приложению № 1 к Договору цессии № 1 от 02.07.2013 г. Управляющая компания «Центральная» уступила Управляющей организации «Центральная» право требования с #### по ул. #### дебиторской задолженности на сумму 188 777 рублей 21 копейка. Указанный договор не содержит уступку требований непосредственно к собственникам квартиры № 70 дома и конкретно ее размер. В соответствии со ст. 382 ГК РФ истец Базанов И.А. никоим образом не был уведомлен о том, что Управляющая компания «Центральная» уступила Управляющей организации «Центральная» якобы имеющиеся к нему денежные требования и их размер. ООО «Управляющая компания «Центральная» обслуживала дом с ***23 по ***24 вследствие решения Восточного районного суда г. Бийска от ***25 по делу № 2-670/2010 и проведенного ***26 Управлением ЖКХ и ДХ г. Бийска конкурса по отбору на 2 года управляющей организации в отношении дома по ул. ####, 4/1 в г. Бийске. До ***23 ООО «Управляющая компания «Центральная» в договорных отношениях с указанным домом не состояла. И никаких обязанностей по оплате собственники квартир дома до указанного числа перед ООО «+++» не имели. За период с ***23 по ***24 вся плата и в установленном размере им  внесена. И долгов за данный период у него нет. В доказательство им представлены суду квитанции. Из пояснений и ссылок на лицевой счет, к которым апеллировал представитель ответчика ООО «+++» в предварительном судебном заседании следовало, что его долги перед Управляющей компанией «Центральная» образовались якобы еще в период с 2007-2008годов. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу же абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из приведенных норм, я вправе заявить о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «+++» за период свыше 3-годичной давности предъявления встречного иска, то есть ранее ***27

Просит применить к исковым требованиям ООО «+++» о взыскании с меня задолженности по оплате за жилое помещение исковую давность к требованиям за период свыше 3-годичной давности предъявления встречного иска, то есть ранее ***27 В удовлетворении исковых требований ООО «+++» о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению  ООО «+++»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя ООО «+++» , суд с учетом мнения истца Базанова И.А. в удовлетворении ходатайства отказал, по той причине, что   ООО «+++», является юридическим лицом и неявка представителя не препятствует рассмотрению дела, для представительства юридическое лицо ООО «+++» могло привлечь иное лицо, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ООО «+++».

   3-е лицо: по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению  Базанова А.И. в судебное заседание не явилась направила электронной почтой возражения, в которых исковые требования незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению по доводам, представленным вторым сособственником квартиры. Дополнительно к ним считает необходимым указать, что ООО «+++» заявляет требование о солидарном взыскании долга по оплате жилья и пени. Однако права требовать солидарного взыскания в рассматриваемом случае не имеется, так как согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает лишь тогда, когда это прямо предусмотрено договором или установлено законом. Обосновывая солидарность взыскания, ООО «+++» ссылается на ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, т.е. в ч. 3 сг. 31 Жилищного кодекса РФ говорится о членах семьи собственника, которые совместно с ним проживают и пользуются данным жилым помещением.  Базанова А.И.   с 2000 года не проживает в г. Бийске и конкретно в квартире А.И., не пользуется данным жилым помещением и не состоит в нем на регистрационном учете. С указанного времени   фактически и не является членом семьи Базанова И.А. Поэтому заявленные к ней требования, тем более солидарного характера, незаконны. В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение трехлетнего срока исковой давности (установлен ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковые требования предъявлены к ней,  как ответчику в суде ***19 Поэтому она вправе заявить о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «+++» за период свыше 3-годичной давности предъявления встречного иска, то есть ранее ***28 и рассотреть дело в ее отсутствие, суд с учетом мнения Базанова И.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Базановой А.И.

3-е лицо: МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд с учетом мнения Базанова И.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо: ООО «+++» в судебное  не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд с учетом мнения Базанова И.А.  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го  лица.

Выслушав пояснения  истца и ответчика по встречному исковому заявлению Базанова И.А.  и  исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела в судебном заседании установлено: ООО «Управляющая организация  «Центральная», обслуживает многоквартирный дом по ####, с ***12  и  соответственно, управляющая компания несет соответствующие затраты по содержанию жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность установлена также в ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно договору о передаче жилья в собственность № 335 от ***29  собственниками квартиры ####, площадью 54,3 кв. м, является граждане Базановы: И.А.1И.А.3 по ? доли.

Согласно выписке из лицевого счета абонента МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», исполнитель ООО «+++» начислены услуги за содержание жилья и текущий ремонт в сумме +++.   на ***30, в том числе: в августа 2013 года начислена сумме в графе перерасчет  +++.

Кроме того, ООО «+++» не выполнив предписание Государственной жилищной инспекции» от ***31 за период с ***32 по ***31, производила начисления по тарифу +++., вместо тарифа +++., тем самым начислил дополнительно сумму 54,3 кв. м. ( площадь квартиры) х +++. х 10 мес - 54,3 х 11,63 коп. х 10 мес. (+++. - +++.), всего на сумму +++Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

  Истцом, ответчиком по встречному исковому заявлению  Базановым И.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, собственники Базанов И.А., Базанова А.И. задолженности перед ООО «+++» за период с ***12 по настоящее время не имеют, что ООО «+++» незаконно выставила задолженность  к оплате, образовавшуюся у Базанова И.А., и Базановой А.И.:

ООО «+++», выставила задолженность ООО «+++», ссылаясь на Договор об уступке права требования (цессии)  от  ***20, при этом,  сам указанный договор не содержит уступку требований непосредственно к собственникам ####  конкретно ее размер, также сведений о том, что ООО «+++» в соответствии со ст. 382 ГК РФ  уведомила Базанова И.А. о том, что +++» уступила Управляющей организации «Центральная» имеющиеся к  Базанову И.А., Базановой А.И., денежные требования и их размер; не представил платеж на сумму +++. свидетельствующие об оплате за переданное ООО «+++» право требование (с учетом срока исковой давности предъявления к должникам) ООО «УК «Центральное», согласно п. 3.1 указанного договора об уступке прав требования.

ООО «+++» не выполнила предписание Государственной жилищной инспекции» от ***31 за период с ***32 по ***31, производила начисления по тарифу +++., вместо тарифа +++.,

 Всего:  ООО «+++ незаконно начислила  сумму 16 379 руб. 99 коп на лицевой счет № 1000724113, открытого на имя Базанова И.А. с ***12 по настоящее время.

  Суд приходит к выводу о том, что требования истца Базанова по первоначальному исковому заявлению являются правомерными, так как указанные начисления   противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия ООО «+++» по начислению и выставлению в счетах-квитанциях к оплате долга за содержание и текущий ремонт дома за период с ***12 по настоящее время в сумме +++   не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются незаконными, поэтому подлежит исключению с лицевого счета № 1000724113 открытого на имя Базанова И.А. на ####А.И..

Требования истца Базанова И.А. по первоначальному исковому заявлению о передачи сведений ООО «+++» об отсутствии указанного  долга в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» удовлетворению не подлежат, поскольку договор на обслуживание лицевых счетов заключен между указанными организациями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд расценивает как обоснованные доводы истца Базанова И.А.о том, что он понес нравственные страдания из-за нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме  1 000 рублей.

Ответчиком  не представлены, суду доказательства и расчеты, опровергающие требования истца, т.к. на основании ст.56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства, лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 100  ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом  были понесены расходы в сумме 6 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, категорию и сложность дела, суд находит понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг  соразмерными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов полежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного суда РФ.

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход   бюджета городского округа муниципального образования город Бийск.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в  сумме +++.  подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск.

По встречным исковым требованиям ООО «+++ к Базанову И.А., Базановой А.И. суд приходит к следующему:

К указанным выше основаниям, изложенным выше, касающихся ООО «+++» о начислении и выставлении долга к оплате за содержание и текущий ремонт дома А.И. судом установлено, что из пояснений и ссылок образования задолженности   на лицевом счете, к которым апеллировал представитель ответчика ООО «+++» в предварительном судебном заседании следовало, что задолженность Базанова И.А., Базановой А.И. образоваласьперед Управляющей компанией «Центральная» в период с 2007-2008годов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны  основывают свои требования лежит на сторонах.

Базановым И.А., Базановой А.И. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -     в течение срока давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны  основывают свои требования лежит на сторонах.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности  или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 200 ГК РФ ч. 1 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права о взыскании задолженности  образовалась   в период с 2007-2008годов.

Истцом по встречному исковому заявлению  не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности  или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах встречные  исковые требования   ООО «+++»    к ответчикам не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного,  в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «+++»   надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Базанова И.А.1   удовлетворить частично.

Признать действия ООО «+++»  по начислению и выставлению в счетах-квитанциях к оплате долга за содержание и текущий ремонт дома за период с ***12 по настоящее время года в сумме +++. -  незаконными.

Исключить долг в сумме +++ с лицевого счета № 1000724113, ООО «+++»»  открытого на имя Базанова И.А.1 на ####.

Взыскать с  ООО «+++» в пользу Базанова И.А.1 сумму морального вреда в размере 1 000 руб., сумму оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и оплаты  юридических услуг  Базанову И.А.  - отказать.

Взыскать с  ООО «Управляющая организация» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного  искового заявления ООО «+++» к Базанову И.А.1, Базановой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (плата за жилое помещение), взыскании сумме пени, суммы судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края  через мирового судью судебного участка № 10 г. Бийска в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                С.С.Шелиховская