Решение по делу № 33-1429/2014 от 20.08.2014

Судья Науменко И.В. Дело № 33-1429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Ерютина К.И.,
судей	Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО «СпецМорТрансСервис» Козлинского С.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2014 года, которым поста­новлено:

заявление ООО «СпецМорТрансСервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 сентября 2013 года по делу по иску Камчатского транспортного прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, к ООО «СпецМорТрансСервис» о возложении обязанности прекратить хранение судна МРТ «Семячик» на береговой отмели и обеспечить его безопасные условия хранения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Камчатском крае Базилевской С.Д., представителя ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» Постевка Е.П., которые против удовлетворения жалобы возражали, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым на него возложена обязанность прекратить хранение судна МРТ «Семячик» на береговой отмели и обеспечить безопасные условия его хранения путем постановки в место с достаточной глубиной под килем, с учетом приливов, отливов и господствующих ветров. В обоснование указало, что Обществом организовано сюрвейерское освидетельствование судна, по результатам которого установлено его неисправное техническое состояние. Без предварительного докового осмотра, замены дейдвудного уплотнения и обеспечения судна спасательными и противопожарными средствами его транспортировка и швартовка в месте, с достаточной глубиной невозможна. Ссылаясь на то, что техническое оснащение и работы по ремонту судна должны быть выполнены его собственником, Общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до устранения недостатков, приведенных в заключениях сюрвейера.

В судебном заседании представитель ООО «СпецМорТрансСервис» Козлинский С.В. заявленные требования поддержал.

Камчатский транспортный прокурор Новицкий М.А. выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ООО «СпецМорТрансСервис» не предпринимались меры к исполнению решения суда.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Камчатском крае Романенко Л.О. нашла заявление необоснованным.

Третье лицо ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» участия в рассмотрении дела не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «СпецМорТрансСервис» Козлинский С.В., ссылаясь в частной жалобе на доводы, аналогичные по содержанию изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Камчатский транспортный прокурор и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае находят определение суда первой инстанции правильным, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, су­дебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Согласно общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, вопрос о наличии которых должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Решение об отсрочке исполнения судебного постановления должно носить исключительный характер, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года вступило в законную силу решение суда, которым на ООО «СпецМорТрансСервис» возложена обязанность прекратить ненадлежащее хранение судна МРТ «Семячик» на береговой линии от отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия его хранения путём постановки (ошвартовки) в место с достаточной глубиной под килем, с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Определением суда от 6 февраля 2014 года ООО «СпецМорТрансСервис» предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 5 мая 2014 года.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения в установленный судом срок, заявитель в очередной раз обратился в суд и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до устранения недостатков, указанных в актах сюрвейерского освидетельствования судна.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на то, что им были приняты конкретные меры, направленные на обеспечение безопасных условий хранения судна МРТ «Семячик».

Доводы об установленном сюрвейером ненадлежащем техническом состоянии судна, сводятся к несогласию по существу со вступившим в законную силу решением суда, однако основанием для отсрочки его исполнения служить не могут.

Кроме того, в заявлении не указан конкретный срок, до которого ООО «СпецМорТрансСервис» просит отсрочить исполнение решения. Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, когда в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения. Таким образом, удовлетворение такого заявления отдалит на неопределенный срок возможность реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что в силу приведенных выше правовых норм является недопустимым.

Установив, что заявитель располагал достаточным временем для исполнения судебного постановления, а доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнить возложенную судом обязанность, не предоставлено, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Содержание частной жалобы, по сути, является повторением заявления об отсрочке исполнения решения суда, её автором не приведено доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи