Решение по делу № 2-511/2015 от 07.05.2015

Гр. дело № 2-511/2015                                                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года                                                                              город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к Коноваловой С.П.1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» обратилось в суд с иском к Коноваловой С.П.1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование требования указывает, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. С 01.03.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения.

Ответчик не выполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 составляет <******>.

Просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 в размере <******>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <******>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

            Как следует из материалов дела, ответчик Коновалова С.П.1 являлась <******> квартиры <адрес> до <дата5>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>. С <дата5> <******> указанной квартиры является <ФИО2> на основании договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Коновалову С.П.1 надлежащим - <ФИО3>

Кроме того, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Апатитского судебного района по подсудности по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района 09.04.2015 и принято к производству 13.04.2015. Согласно исковому заявлению задолженность за электроэнергию образовалась по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчик <ФИО2> с <дата9> зарегистрирована по адресу в <адрес>, которая в соответствии с внесенными изменениями Законом Мурманской области от 07.11.2013 № 1671-01-ЗМО в Закон Мурманской области от 04.11.2002 № 363-01-ЗМО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

Таким образом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района.

Суд считает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и в силу требований ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,40, 224 - 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к Коноваловой С.П.1 о взыскании задолженности за электроэнергию замену ненадлежащего ответчика Коновалову С.П.1 - надлежащим <ФИО3>.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к <ФИО3> о взыскании задолженности за электроэнергию передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения определения.

            Мировой судья                                                                                Р.В. Красовский