Решение по делу № 2-1878/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                                                                                  г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2014 по иску Куркиной Н.Н. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Куркина Н.Н., в лице своего представителя Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 04.06.2014 года, обратилась в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2013 гда заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 6 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились дефекты, а именно: перестал работать. 06.06.2014 года истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ответа на претензию не последовало, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 6 990 руб., неустойку за период с 17.06.2014 года по 14.10.2014 года в размере 8 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 4 000 руб., компенсацию убытков, понесенных на составление претензии в размере 1 000 руб., компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о дне судебного заседания в размере 372 руб. и неустойки, которая за период 17.06.2014 года по 12.11.2014 года составила 10 415,10 руб.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что требования истца незаконны и необоснованны. Так, 03.02.2013 года истец действительно приобрел в офисе продаж ЗАО «РТК» сотовый телефон стоимостью 6 990 руб. 06.06.2014 года истец обратился в офис продаж ЗАО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон в связи с его неисправностью. ЗАО «РТК» предложило истцу передать товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества товара, с целью подтверждения заявленного истцом недостатка и установления производственного характера недостатка. В свою очередь, истец не передал товар, за письменным ответом в офис продаж не явился. На данный момент товар является товаром ненадлежащего качества.  Поскольку истец от передачи товара на проверку качества уклонился, то ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства в добровольном порядке. Требования истца о взыскании неустойки рассматривает как злоупотребление истцом своими правами, с целью материального обогащения, так как, он уклонился от предоставления товара на проведение проверки качества и установления производственного дефекта. Кроме того, ответчик был готов исполнить требования истца согласно действующим нормам законодательства и следовательно действовал в рамках закона, в связи с чем каких-либо нарушения прав истца не допускал. Истцом в обосновании своих требований о компенсации морального вреда  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные либо физические страдания. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считает необоснованными, так как для написания претензии, специальных знаний не требуется.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 03.02.2013 года Куркина Наталья Николаевна заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи и приобрела телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 6 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перестал работать.

Куркина Н.Н. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для установления дефекта. Согласно экспертному заключения ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от 03.06.2014 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 5 300 руб., срок устранения неисправности - не менее четырех недель. Данный дефект возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 6-18). Стоимость экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

06.06.2014 года истец обратился к ответчику с претензией в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть стоимость некачественного товара и убытки. К претензии была приложена копия экспертного заключения. Претензия была вручена ответчику 06.06.2014 года (л.д. 19), что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 6 990 руб.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одногопроцента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.06.2014 года по 12.11.2014 года, за просрочку удовлетворения требований истца на 149 дней из расчета: 6990/100х149=10 415,10 руб.

Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «РТК» в пользу Куркиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки, предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.           

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию убытков по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 03.06.2014 года и распиской, согласно которой, в счет оплаты по договору поручения от 03.06.2014 года, истцом были переданы Рыжакову Ф.С. денежные средства размере 7 000 руб.(л.д. 20-22).

Ответчик, с учетом категории рассматриваемого дела, и проделанной работы, считает данные расходы необоснованными.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 372 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Куркиной Н.Н. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный 03.02.2013 года между ЗАО «РТК» и Куркиной Натальей Николаевной.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Куркиной <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 6 990 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 19 862 руб.

Взыскать с ЗАО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение вынесено в окончательной форме 18 ноября 2014 года.

Мировой судья                                                                                 С.А. Скоромыкин