Решение по делу № 5-133/2019 от 17.05.2019

Дело № 5-133/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 г.            гор. Кизляр, РД

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2019 года.

Мировой судья судебного участка № 120 Кизлярского района РД Силина К.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярскогорайона РД,  с участием Алиева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

В отношении Алиева В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, Алиев В.Г. управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 14 марта 2019 года  в 20 часов 10 минут в Кизлярском районе РД  на «ПБР с.К.Маркс», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Алиев <ФИО1> свою вину в предъявленном правонарушении не признал, заявил,  что не является субъектом административного правонарушения, потому что транспортным средством 14 марта 2019 года в 20 часов 10 минут не управлял,  кроме того протокол об  административном правонарушении  составлен с нарушениями  требований закона. Пояснил  суду,  что  14 марта 2019 года в вечернее время  вместе с <ФИО2> и  <ФИО3> находился в гостях  у своего  друга <ФИО4> в с.Б.Бредихин. Спустя какое-то  время они  с <ФИО5> на его  машине поехали  в магазин, за рулем находился <ФИО4>, а свою  машину он  оставил  около  двора <ФИО4>.  Когда вернулись  то  увидели,  что около  его   машины стоит  <ФИО6> и  сотрудники ГИБДД составляют  на него протокол. А когда  он (Алиев В.Г.)  объяснял  сотрудникам  полиции,  что  машина принадлежит  ему,  а <ФИО6>  просто  сидел  в машине, у него  потребовали  документы. В ходе проверки  его  документов  сотрудники ДПС почувствовал  от  него  запах  алкоголя и  предложил  пройти  освидетельствование на состояние опьянения,  на что  он  согласился. Так как у сотрудников ГИББД  отсутствовал «алкотестер», они поехали на пост  «ПБР с.К.Маркса»,  где он  продул  прибор, хотя несколько  раз  просил  их  вскрыть новый мундштук, чего  так и не было  сделано. В связи  с  тем, что он не был  согласен  с результатами освидетельствования -0,165 мг/л,  так как выпил в тот  вечер  всего  два стакана пива, он  согласился   на прохождение медицинского  освидетельствования, однако  в  наркологию  сотрудники ГИБДД его  не повезли,  сказали расписаться в пустых  бланках  и  написать  об  отказе.  

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району <ФИО7> пояснил суду, что утром 14 марта 2019 года совместно с <ФИО8> и <ФИО9> находился на дежурстве по маршруту Кизляр-Крайновка. На дороге в с.Бредихин, они увидели, как автомашина ВАЗ 21099, резко свернула с дороги, в связи с чем  они  начали ее  преследовать.  Когда данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился Алиев В.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на ПБР «К. Маркса», где на предложение пройти освидетельствование на состояние, согласился. По результатам освидетельствования у  Алиева В.Г. не было установлено опьянение, однако у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти медицинское  освидетельствование, от которого Алиев В.Г. отказался. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.  Транспортное  средство  было  водворено  по месту жительства Алиева В.Г. Вместе с Алиевым В.Г. в машине на момент остановки находился пассажир, однако его  личность  не  устанавливали  и объяснение не отбирали. Все меры обеспечения  по  делу  проводились  с  применением видеосъемки, во всех процессуальных документах он расписался, получил копии, никаких возражений не заявлял.  Отсутствие  в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений об участии в деле понятых, либо применения видеозаписи пояснил тем,  что  забыл сделать запись  о том,  что  применялась  видеозапись.  Пояснил, что в акте  освидетельствования  на состояние опьянения при результате выдоха - 0,165 мг/л., он указал  что  «опьянение не установлено»,  так как  Алиев В.Г. не был согласен с данным  результатом,  а запись  о  согласии  или несогласии с результатами отсутствует по  причине  того, что Алиев В.Г. отказался от написания. Также пояснил, что исправления в бумажную квитанцию с распечатанными показаниями освидетельствования, он внес, потому что на приборе сбилось время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС ОМВД РФ по Кизлярскому району РД, пояснил суду, что 14 марта 2019 года совместно с <ФИО9> и <ФИО7> находился на дежурстве по маршруту Кизляр-Крайновка. На дороге в с.Бредихин, они увидели, как автомашина ВАЗ 21099, резко свернула с дороги, в связи с чем они поехали за ней. Когда данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился Алиев В.Г., на пассажирском сидение находился другой гражданин. У водителя имелись признаки алкогольного  опьянения:  запах алкоголя изо рта. Алиев В.Г. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на ПБР «К. Маркса» и освидетельствован.  По результатам освидетельствования у  Алиева В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянение, но он не согласился с результатами, в связи с чем, ИДПС <ФИО7> предложил ему пройти медицинское освидетельствование, и сначала Алиев В.Г. согласился, а когда поехали в наркологию, отказался. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было водворено по месту жительства Алиева В.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, инспектор ДПС ОМВД РФ по Кизлярскому району РД, дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева В.Г. свидетель <ФИО10> пояснил суду, что в марта 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время находился в гостях у друга по имени <ФИО4> в с. Б. Бредихин Кизлярского района РД, позже на машине «Приора» приехали <ФИО11> и <ФИО3>. Потом <ФИО4>  и  <ФИО1> поехали в магазин на машине <ФИО4>, он (<ФИО10>) зашел в дом,  а <ФИО6>  остался  на  улице, разговаривал по телефону и сел в машину <ФИО1>. Чуть позже  к нему (<ФИО6>) подъехали сотрудники ДПС, проверили у него документы, в ходе чего почувствовали от него запах алкоголя. Когда из магазина вернулись <ФИО11> и <ФИО4>, они объясняли сотрудникам полиции, что <ФИО6> просто сидел в машине, а машина принадлежит Алиеву <ФИО1>, тогда сотрудники полиции решили составить протокол на Алиева В.Г. и повезли его на пост ПБР К.Маркса. В последующем узнал, что на Алиева В.Г. составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева В.Г. свидетель <ФИО13> садердинович пояснил суду, что  в марта 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время, вместе с Алиевым В.Г. поехали в гости к другу по имени <ФИО4> в с. Б. Бредихин Кизлярского района РД, там уже находился их общий знакомый <ФИО14>.  Когда  <ФИО4>  и  <ФИО1>  поехали в магазин на машине <ФИО4>, он сел  в  машину <ФИО1> и разговаривал по телефону. Спустя какое-то время, в окно машины постучали сотрудники ДПС, попросили выйти из машины и предъявить документы, при этом утверждали, что он находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного  опьянения.  На  объяснения  о  том,  что  он просто сидел в машине и никуда не ехал, не реагировали. Потом приехал Алиев В.Г., который сказал, что это его машина,  и  тогда  сотрудники  полиции  повезли его на пост ПБР К.Маркса, о том, что там происходило ему не известно. В последующем узнал, что на Алиева В.Г. составили протокол.

 Выслушав Алиева В.Г., ИДПС  <ФИО7>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Алиева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что он 14 марта 2019 года управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, на ПБР К.Маркса в Кизлярском районе РД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, бесспорных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, но основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу Алиев В.Г., отрицал и сам факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также последовательно и неоднократно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент предъявления к нему требования пройти освидетельствования на состояние опьянения, не управлял.

Лицо,  которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол <НОМЕР> от 14 марта 2019 года об отстранении Алиева В.Г. от управления транспортным средством не содержит сведений об участии понятых, либо применения видеозаписи.

При этом допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кизлярскому району <ФИО7> пояснил по данному факту, что забыл указать в данном протоколе о том, что применялась видеозапись, так как все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Вместе с тем на приобщенной к материалам дела и  просмотренной в судебном заседании видеозаписи не содержится отстранения Алиева В.Г.  от управления транспортным средством.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> в той части, что они являлись очевидцами управления Алиевым В.Г. транспортным средством, в совокупности с иными материалами дела, в том числе с показаниями Алиева В.Г., отрицавшего факт управления транспортным средством, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что  Алиев В.Г. являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того,  из представленной в суд видеозаписи усматривается,  что ИДПС <ФИО7> предлагает Алиеву В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Алиев В.Г. соглашается, при этом указывает на то, что транспортным средством не управлял. По итогам освидетельствования на состояние опьянения  у Алиева В.Г., согласно показаниям прибора - 0,165 мг/л., что превышает предельный показатель наличия абсолютного этилового  спирта  в выдыхаемом  воздухе, что свидетельствует о  нахождении в состоянии опьянения, вместе с тем ИДПС указывает в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, что  «состояние опьянения не установлено». И в связи с  наличием  достаточных оснований полагать,  что водитель транспортного средства находится  в  состоянии  опьянения  при  отрицательном  результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  ИДПС <ФИО7> направляет Алиева В.Г.  на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе о направлении   на медицинское  освидетельствование указано,  что Алиев В.Г. отказывается от прохождения медицинского, тогда как на представленной видеозаписи Алиев В.Г. соглашается на прохождение медицинского освидетельствования. После чего запись прерывается и на следующем видеофайле,  ИДПС показывает на камеру протокол о направлении на  медицинское  освидетельствование, где имеется запись о том, что Алиев В.Г.  не согласен  на прохождение медосвидетельствования.  Запись является неполной, процедура составления протоколов в ней не отражена.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева <ФИО15>   прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский  районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья    Силина К.Н.