Решение по делу № 5-92/2015 от 22.04.2015

Дело № 5-92/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК                                                                  23 апреля 2015 года

 Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК  Черных Н.Ю.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК дело об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КРФоАП в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Максима»,  расположенного по  адресу: <АДРЕС>, ОРГН <НОМЕР>,  ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному административному материалу <ДАТА2> установлено, что ООО «Максима» не выполнило в срок до <ДАТА3> требования предписания Государственной инспекции труда в РК от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно  которому необходимо было  в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового Кодекса РФ, на осно­вании заключения государственного инспектора труда (форма 5) от 15.01.2015 составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (форма 2) по <ФИО1>, по <ФИО2>, по <ФИО3>, сделать запись в конце актов - "Акт составлен по заключению замес­тителя руководителя- заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) от <ДАТА4>",  утвердить их работодателем ООО «Максима», заверить печатью по два экземпляра. Исключить состав комиссии из актов о несчастном случае на производстве. Акты о несчастном случае привести в соответствие с заключением государственного инспектора труда. В соответствии с требованиями с ч.2 ст.230.1 Трудового Кодекса РФ в трехдневный срок по одному экземпляру актов о несчастном случае на произ­водстве (форма Н-1) направить в соответствующий ФСС (г. Печора), один эк­земпляр хранить на предприятии в течение 45 лет. Копию актов направить в Государственную инспекцию труда в РК.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Никифоров М.Н., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что с <ДАТА5> является <ИНОЕ> несчастный случай с <ФИО1>,  <ФИО2>, <ФИО3> произошел <ДАТА6> ООО «Максима»  получило  предписание Государственной инспекции руда  в РК <ДАТА7>, которое должно  было быть выполнено до <ДАТА3>. <ДАТА9> юридическим лицом в адрес Государственной инспекции труда в РК направлено ходатайство о продлении срока выполнения требований предписания. О результатах рассмотрения указанного ходатайства ему не  известно. Предписание  в установленный срок не выполнено. <ДАТА2> предписание было обжаловано.  Акты о несчастном случае, утвержденные руководителем ООО «Максима» в инспекцию  до настоящего времени не направлены. В период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> он находился в командировке за приделами <АДРЕС>. У него имелось несколько «рабочих» актов о несчастном случае, в которых заранее была внесена дата их утверждения - <ДАТА3>, стояла его подпись. Он их никому не направлял и не вручал. При каких  обстоятельствах в Государственной инспекции  труда появились акты о несчастном случае, утвержденные им <ДАТА3> пояснить не может. В период его отсутствия в г.Усинске РК, обязанности директора ООО «Максима» исполнял <ФИО4> В период проверки выполнения предписания ни он, ни <ФИО4> в инспекцию указанные акты не направлял, должностному лицу не передавал. <ДАТА2> при проверки он присутствовал. В  настоящее время ООО «Максима» обжалует предписание от <ДАТА4>, в связи с тем, что учет несчастного случая, произошедшего с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> должен быть зарегистрирован ООО «Максима», поскольку общество передало указанных работников  другому работодатель в соответствии с трудовым законодательством. Акты о несчастных случаях не должны  утверждаться ООО «Максима».  

В судебном заседании  защитник ООО «Максима»   - Канева Т.С., действующий на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что акты о несчастных случаях, утвержденные <ФИО5> в адрес инспекции не направлялись. Действия должностного лица, определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении не обжаловались. В настоящее время в Сыктывкарском городском суде РК находится заявление ООО «Максима» о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного  государственного инспектора труда в РК (по охране труда) <НОМЕР> от <ДАТА4>. Действие указанного предписания приостановлено <ДАТА13> определением Сыктывкарского городского суда РК.

Заслушав законного представителя и защитника ООО «Максима», исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему выводу.

Как установлено материалами дела по групповому несчастному случаю со смертельным исходом , произошедшему <ДАТА14>, в 19 час.  40 мин., с работниками ООО «Максима» <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) <ФИО6>, проведено дополнительное расследование данного несчастного случая в связи с поступившим <ДАТА15> в Государственную инспекцию труда в РК  поручения Роструда от <ДАТА16> <НОМЕР> о проведении дополнительного расследования в связи с выявлением нарушения порядка расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <ДАТА14> с работниками ООО «Максима»,  на основании п.25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлены нарушения ООО «Максима» требований трудового законодательства РФ, <ДАТА4> составлено заключение государственного инспектора труда.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «Максима» выдано предписание от <ДАТА4> <НОМЕР>, установлен срок для их устранения до <ДАТА3>.

<ДАТА18> в адрес ООО «Максима» направлено предписание Государственной инспекции труда в РК от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому необходимо было в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового Кодекса РФ, на осно­вании заключения государственного инспектора труда (форма 5) от <ДАТА4> составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (форма 2) по <ФИО1>, по <ФИО2>, по <ФИО3>, сделать запись в конце актов - "Акт составлен по заключению замес­тителя руководителя- заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) от <ДАТА4>",  утвердить их работодателем ООО «Максима», заверить печатью по два экземпляра. Исключить состав комиссии из актов о несчастном случае на производстве. Акты о несчастном случае привести в соответствие с заключением государственного инспектора труда. В соответствии с требованиями с ч.2 ст.230.1 Трудового Кодекса РФ в трехдневный срок по одному экземпляру актов о несчастном случае на произ­водстве (форма Н-1) направить в соответствующий ФСС (г. Печора), один эк­земпляр хранить на предприятии в течение 45 лет. Копию актов направить в Государственную инспекцию труда в РК.

На основании распоряжения от <ДАТА19> <НОМЕР> проведена  внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Максима» предписания Государственной инспекции труда в РК от <ДАТА4> <НОМЕР>.

<ДАТА2> по результатам проверки установлено, что в срок до <ДАТА3>  ООО «Максима» нарушения требований трудового законодательства РФ не устранило. В тот же день составлен акт проверки <НОМЕР>, в отношении ООО «Максима» составлен протокол об административном правонарушении, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) <ФИО7> в протоколе об административном правонарушении указано на наличие в действиях юридического лица состава, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю ООО «Максима» <ФИО8> <ДАТА>.

<ДАТА13> заместителем начальника отдела - главным государственным  инспектором труда (по охране труда) <ФИО7> вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА20>, действия юридического лица, квалифицированы  по ч.23 ст.19.5 КРФоАП, копия определения направлена в адрес ООО «Максима». 

Копия указанного определения получена ООО «Максима», что ни законным  представителем, ни защитником не оспаривается.

 В материалах дела  имеются  копии актов о несчастном случае на производстве по <ФИО1>, по <ФИО2>, по <ФИО3>, датированные <ДАТА3>, утвержденные руководителем ООО «Максима» <ФИО8>

 В ходе судебного разбирательства указанные копии были предоставлены  на обозрение <ФИО8>, последний подтвердил факт принадлежности  подписи, а также не отрицал внесение в указные акты даты их утверждения <ДАТА3>.

Согласно акту, протоколу об административном правонарушении, <ДАТА2> в течение рабочего для осуществлена проверка исполнения предписания,  должностному лицу были  представлены акты о несчастном случае на <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, при исследовании которых выявлено несоответствие заключению государственного инспектора труда, что повлекло за собой не надлежащее исполнение предписания от <ДАТА4>, послужило основанием для составления в отношении ООО «Максима» данного административного материала. Кроме этого к акту проверки приложены документы, в том числе акты о несчастном случае на производстве.  С актом проверки законный представитель ООО «Максима» был ознакомлен <ДАТА2>. При этом никаких замечаний со стороны директора ООО «Максима» по поводу внесения недостоверной  информации, касающейся актов о несчастном случае  не было.

 Оснований для признания ненадлежащим доказательством протокол об  административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, копии актов о несчастном случае на <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, у суда не имеется.

Внесение в протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> исправлений, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может, служить  основанием для прекращения производства по делу. Фактически в указанном протоколе описана объективная сторона совершенного юридическим лицом  административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КРФоАП. Допущенная  должностным лицом описка в указании  части статьи  19.5 КРФоАП, которая в последующем была устранена, не ухудшает положение  ООО «Максима»,  о внесении исправлений юридическое лицо  уведомлено надлежащим образом.

Исходя из диспозиции части 23 статьи 19.5 КРФоАП, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

 Тот факт, что <ДАТА13> приостановлено действие предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>, не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения, поскольку общество, имея возможность приостановить действие предписания от <ДАТА4>, в суд с заявление не обратилось, а сделало это лишь после составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья находит вину ООО «Максима» доказанной полностью, и квалифицирует действия юридического  лица по ч.23 ст.19.5  КРФоАП, как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина привлекаемого к ответственности лица, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, распоряжением от <ДАТА19> <НОМЕР>, заключением государственного инспектора труда от <ДАТА4>, предписанием от <ДАТА4> <НОМЕР>, актом проверки от <ДАТА2> <НОМЕР>,  копиями актов о несчастном случае на производства на <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, иными материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовой положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Максима» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока  рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, административный штраф подлежит принудительному взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Предупредить, что в случае неуплаты суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-  подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                              Черных Н.Ю.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК по РК (Государственная инспекция труда  в РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар
Расчетный счет:	401 0 181 000 000 00 1 000 4
ИНН:	1101482200
КПП:	110101001
КБК:	15011690040046000140
БИК:	048702001
ОКТМО г.Печора:	87620101

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Девонский судебный участок г.Усинска РК по адресу: г.Усинск ул.Ленина д.10.