Решение по делу № 2-2963/2014 от 14.05.2014

                                                                                              Дело № 2- 2963/2014-6

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

          г. Северодвинск 14 мая 2014 года

          Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Попика <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Попик Ю.И. обратился в суд с иском к Пинежской Т.М<ФИО2> о взыскании долга по договору займа, указывая в его обоснование, что 23 августа 2013 года ответчик по договору займа  взяла у него в долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей 00 коп., которые обязалась вернуть  8 сентября 2013 года. Согласно п. 1.4 Договора за пользование займом ответчик выплачивает 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. В указанный в договоре срок ответчик полученные денежные средства не вернула. В связи с этим у ответчика возникло перед истцом обязательство о возврате суммы займа и уплате процентов в размере 0,9% за каждый день просрочки. Срок невыполнения обязательств по договору с 24.08.2013 года по 31.03.2014 года составляет 220 дней.  Размер процентов составляет:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 0,9% х 220 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии  с соглашением о неустойке от 23 августа 2013 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., сумму процентов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штрафные санкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и в  возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 59 коп. Кроме того просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          В судебное заседание истец Попик Ю.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства(л.д. 4).

          Ответчик Пинежская Т.М.  в судебное заседание не  явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражая относительно иска и судебных расходов, указывала на тяжелое материальное положение, связанное с нетрудоспособностью и маленьким размером пенсии.

          В соответствии со  ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

          Изучив материалы дела, материалы приказного производства <НОМЕР>, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму долга).

          В соответствии с ч.1 ст. 810  ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Судом установлено, что 23 августа 2013 года ответчик по договору займа  взяла у истца в долг <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей 00 коп., которые обязалась вернуть  8 сентября 2013 года. Согласно п. 1.4 Договора за пользование займом ответчик выплачивает 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 5).

            Указанное подтверждается договором займа <НОМЕР>от 23 августа 2013 года, распиской о получении займа Пинежской Т.М. у Попика Ю.И., подписанными сторонами.

              В указанный в договоре срок ответчик полученные денежные средства не возвратила и проценты выплатила.

            В связи с этим у ответчика возникло перед истцом обязательство о возврате суммы займа и уплате процентов в размере 0,9% за каждый день просрочки.

           Срок невыполнения обязательств по договору с 24.08.2013 года по 31.03.2014 года составляет 220 дней.  Размер процентов составляет:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 0,9% х 220 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

              Сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. и проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии с  соглашением о неустойке, подписанного <ФИО3>,  в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д. 7), однако ответчиком обязательства по возврату денег, как утверждает истец,  не выполнены.

            Данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.

            Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

            Возражая по существу предъявленного иска, доводов в пользу этих возражений, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ответчик суду не представила.

             Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате взыскиваемой  суммы, суду ответчиком не представлено.

             Поскольку исходя из содержания договора займа, проценты, предусмотренные договором, являются платой за заем, а не мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются заемщиком не в связи с просрочкой возврата суммы займа, то нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

              Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушил срок возврата суммы займа и   компенсации по нему, он, по условиям соглашения о неустойке, обязан  уплатить истцу штраф за несвоевременный возврат займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного соглашением о неустойке от 23 августа 2013 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Истец настаивает  на взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

     В соответствии с ч.2 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

            В соответствии с соглашением о неустойке от 23 августа 2013 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

            Таким образом, требования истца Попика Ю.И. о взыскании в его пользу штрафных санкций основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 404 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и других заслуживающих внимания интересов, суд находит заявленную истцом сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

          При таких обстоятельствах иск подлежит  частичному удовлетворению.

          Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги по составлению искового заявления ИП <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по квитанции от 31 марта 2014 года(л.д. 10).

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

            Поскольку понесенные расходы по оплате юридических услуг документально доказаны, однако с учетом возражений ответчика с обоснованием ее тяжелого материального положения, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Пинежской Т.М<ФИО2> пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которые подлежит взыскать в возврат госпошлины в пользу истца.

          На основании изложенного, и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

     Исковые требования  Попика <ФИО1> <ФИО5> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

         Взыскать с Пинежской Татьяне Михайловне в пользу Попика <ФИО6> в возмещение долга по договору займа денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., проценты за пользование займом <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штрафные санкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  в возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

         В остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение одного месяца. 

          Мировой судья                                                          В.Н. Сорокин