Решение по делу № 5-354/2017 от 07.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 июня 2017 годаг. Самара

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении

Долгова <ФИО1> <ДАТА> рождения, уроженца п<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов у <АДРЕС><ФИО> управлял транспортным средством -  мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> без г/н  в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Долгов <ФИО>.  в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании <ДАТА> Долгов <ФИО> оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснил, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга, он сидел на мотоцикле позади супруги, это видели свидетели. Их остановили сотрудники ППС, которые впоследствии вызвали инспекторов ДПС. В протоколе об административном правонарушении он указал, что мотоциклом управляла супруга, а не он. Не оспаривал, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно не был трезв, выпил два стакана пива, а также то, что его отстранение от управления транспортным средством и направление на  освидетельствование инспекторами ДПС было проведено в присутствии двух понятых, замечаний относительно проведенной процедуры медицинского освидетельствования он не имел.

В соответствии с  п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие Долгова <ФИО>

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО5>, составивший <ДАТА> в отношении Долгова <ФИО> протокол об административном правонарушении, показал,  что ранее с Долговым <ФИО> он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА> он нес службу в Волжском районе Самарской области совместно с ИДПС <ФИО6> По вызову сотрудников ППС, которыми был остановлен мотоциклист с признаками алкогольного опьянения, они прибыли в <АДРЕС>. Когда они прибыли на место, там находились два сотрудника ППС и Долгов <ФИО>, девушки не было. Долгов <ФИО> пояснил, что не управлял мотоциклом, звонил своей жене, чтобы она пришла и это подтвердила, однако супруга так и не прибыла. У Долгова <ФИО> были покрасневшие глаза, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01М, которым укомплектован экипаж, на что тот отказался и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. После того, как были привлечены понятые, Долгова <ФИО> отстранили от управления ТС и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Долгова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения.

 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании полицейский ОМВД России по Волжскому району <ФИО7> пояснил суду, что ранее с Долговым <ФИО> он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.  <ДАТА> он нес службу в составе экипажа ППС в <АДРЕС> в месте с полицейским <ФИО8> При патрулировании, выезжая со двора остановили мотоцикл, так как его водитель и пассажир были без шлема. На мотоцикле было два человека, спереди сидела женщина, а позади нее мужчина. Мотоциклом управлял мужчина, он держал руль, женщина сидела на мотоцикле боком, ее ноги были по одну сторону мотоцикла, оба были без шлемов. Когда он подошел к водителю мотоцикла, которым оказался Долгов <ФИО>, почувствовал, исходящий от него запах алкоголя. Долгов <ФИО> пояснил, что употреблял алкоголь, факт управления мотоциклом не отрицал. Для оформления правонарушения они вызвали инспекторов ГИБДД ОМВД России по Волжскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании полицейский ОМВД России по Волжскому району <ФИО8> пояснил суду, что ранее с Долговым <ФИО> он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>, также пояснил, что Долгов <ФИО> представился сотрудником полиции, говорил, что поскольку они не являются сотрудниками ГИБДД, не могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении, просил вызвать инспекторов ГИБДД.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Долгова <ФИО> от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица;

- акт  медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» согласно которому у Долгова <ФИО> на момент освидетельствования (<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> час.) установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л и <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л);

- опросы <ФИО10> и <ФИО11> от  <ДАТА> (которым инспекторами ДПС были разъяснены ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ) присутствовавших в качестве понятых при отстранении Долгова <ФИО> от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт ИДПС <ФИО12> о выявленном правонарушении;

- рапорт полицейского ОППСП О МВД России по Волжскому району <ФИО8> о выявленном правонарушении;

- справка о нарушениях Долговым <ФИО> ПДД РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем  транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

Факт  нахождения Долгова <ФИО> <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным актом  медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» .

Факт управления Долговым <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. Каких либо существенных нарушений закона при  составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол, второго сотрудника ДПС в составе экипажа, а также полицейских ППС у суда не имеется. Выполнение  сотрудниками ППС и ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем  у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, рапортах сотрудников, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Долговым <ФИО>

Управление правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Долгова <ФИО> о том, что не он управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, при этом данные доводы опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями полицейских ОППСП О МВД России по Волжскому району <ФИО8> и <ФИО9>, утверждавших, что именно Долгов <ФИО> управлял мотоциклом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности  Долгова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Долгов <ФИО> совершил  правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

Долгова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить Долгову <ФИО>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району (г. Самара, пер. Извилистый, 3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 130 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                     п/п                                             Т.А. Эльберг  

Копия верна: мировой судья