Решение по делу № 2-913/2013 от 02.07.2013

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-913/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                             г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2013 по иску Юрченко Ольги Витальевны к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности сделки, заключенной между Юрченко О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно полученной банком комиссии за обслуживание счета в размере 7920 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4276,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> между Юрченко О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на получение персонального кредита <НОМЕР>, на основании которого истцу был открыт банковский счет <НОМЕР> и выдан кредит на сумму 100 000 руб., на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12,99 % годовых. Помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком незаконно была установлена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990 % от суммы кредита ежемесячно. Таким образом, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> истцом была выплачена комиссия за обслуживание счета в размере 7920 руб. Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанной комиссии противоречат действующему законодательству. Требования истца о возврате суммы комиссии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Юрченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, предоставив, до начала судебного заседания, письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключенного договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора и заключения кредитного договора на иных условиях. Считает, что взимание комиссии за обслуживание счета не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч.1 ст.819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства РФ. В связи с изложенным полагает, что требования в части взыскания суммы комиссии, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Исковые требования в части компенсации морального вреда считает необоснованными и не подтвержденными.

Мировой судья, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Юрченко О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на получение персонального кредита <НОМЕР>, на основании которого истцу был открыт банковский счет <НОМЕР> и выдан кредит на сумму 100 000 руб., на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 12,99 % годовых (л.д.11-12).

Согласно графика погашения оставшейся суммы кредита к кредитному договору, заемщик, помимо суммы кредита и процентов за весь период пользования кредитом, обязана ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 990 руб. (л.д.13).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения между Юрченко О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9>

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от <ДАТА10> <НОМЕР>, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств, в виде кредитов.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных Банком денежных средств не на Банк - ответчика, а на заемщика - истца, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за выдачу кредита ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Гражданским кодексом РФ, Законом  РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям Закона.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец могла воспользоваться услугами иного кредитора или заключить договор на иных условиях, мировой судья считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, условие кредитного договора M0QDA220S12082101141 от <ДАТА2> о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 990 руб., противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу ничтожности, а расходы заемщика, понесенные им на оплату данной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Согласно расчета истца, проверенного, принятого судом за основу и не оспоренного ответчиком, следует, что сумма комиссии за обслуживание счета за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет 7920 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание счета, подлежит взысканию сумма в размере 7920 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102, 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

<ДАТА16> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости юридических услуг. Претензия ответчиком получена в этот же день, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции и подпись представителя ответчика на копии претензии (л.д.18). Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца следует считать <ДАТА17>

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы комиссии с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 4276,80 руб. (7920 руб. * 3% * 18 дней).

Однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 4276,80 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб.

 Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 8920руб. (сумма комиссии 7920 руб. + неустойка 1000 руб.), то есть 4460 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными, так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, однако, сумму в 7 000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 рублей, считая справедливым ее взыскание в  таком размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены требований истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 167, 168, 333, 819, 1102, 1103 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Ольги Витальевны к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за обслуживание счета, применив последствия недействительности сделки, заключенной между <ФИО1> и ОАО «АЛЬФА-БАНК»

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Юрченко Ольги Витальевны сумму незаконно полученной банком комиссии за обслуживание счета в размере 7920 руб., сумму неустойки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4460 руб., а всего 13880 руб.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина