Решение по делу № 2-1043/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 декабря 2013 г.                                                                                         с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Сайкину <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                        Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Сайкина <ФИО>., мотивируя свои требования тем, Между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения <НОМЕР>  и Сайкиным <ФИО3> <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сайкину <ФИО1> был выдан кредит в размере 30810 (Тридцать тысяч восемьсот десять ) рублей на срок 18 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых.

В соответствии с п. З.1., 3.2. кредитного договора от <ДАТА3> Сайкин <ФИО1> принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 Г'К РФ, п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> б\н от <ДАТА3> Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>г., Заемщику и Поручителю были направлены требования от <ДАТА6> о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

                       В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на <ДАТА8> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 44501 ( Сорок четыре тысячи пятьсот один) руб. 06 коп., из которых:

- 2730 руб. 97 коп. неустойка за просроченные проценты;

- 9501 руб. 13 коп. неустойка за просроченный основной долг;

- 4426 руб. 013 коп. просроченные проценты;

- 27842 руб. 93 коп. просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик Сайкин <ФИО> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении повестки и копии искового заявления с приложением.

            С учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено соответствующее определение, о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Сайкину <ФИО> и считает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям:

Исходя из условий заключенного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик Сайкин <ФИО> подписав его  и  совершив действия, прямо направленные на возникновение у него обязательств по договору (получение денежных средств), что подтверждается письменным доказательством о получении им денежных средств - мемориальным ордером от <ДАТА3>, принял на себя обязательства по исполнению указанного договора, однако платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, тем самым, нарушая условия договора, допустил возникновение просроченной задолженности. В адрес ответчика Сайкина <ФИО> истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром почтовых уведомлений, но, тем не менее, обязательств перед банком он не исполнил.

Кроме того, законность требования истца подтверждена расчетом задолженности, информационными листами о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов, которые в судебном заседании исследованы, правильность представленных истцом расчетов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Сайкину <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>

Взыскать с Сайкина <ФИО1> в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> сумму задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 44 501 (сорок четыре тысячи пятьсот один) рубль 06 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 03 копейки, а всего 46 036 (сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья Судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу ______________________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО5>