Решение по делу № 2-1185/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1185/2016 21 ноября 2016 г.

(мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

 Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области   Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Волова А.А. к Леонтьевой М.В.  о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

истец обратился с указным иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА3> он продал ответчику по договору купли-продажи свой автомобиль. Стоимость автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. были переданы сразу. Денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчик приняла обязательство передать в срок до <ДАТА4> Но до настоящего времени денежные средства в указанном размере не переданы. Просит взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также судебные расходы.

            Истец Волов А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

            Ответчик Леонтьева М.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия.

            В ходе судебного заседания <ДАТА5> Леонтьева М.В. с иском не согласилась в полном объёме, пояснила, что между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Она предложила истцу  оплатить стоимость двумя частями: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплатить в день заключения договора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - до <ДАТА4> Волов А.А. согласился, поэтому она написала расписку о передаче <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в срок до <ДАТА4> Её супруг <ФИО1> с этим не согласился и сказал, что они заплатят всю сумму сразу. Поэтому фактически при заключении договора она передала истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Забрать расписку у истца она забыла. По телефону истец пояснил, что выбросит расписку. При заключении договора и передаче денежных средств присутствовали <ФИО1> и их знакомый <ФИО2> (л.д.28,29). Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменном отзыве (л.д.23-25).

            На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

<ДАТА3> между Воловым А.А. и Леонтьевой М.В. заключён в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Волов А.А. продал Леонтьевой М.В. транспортное средство марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.7).

Волов А.А. в иске указывает, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля Леонтьева М.В. передала только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., приняв обязательство уплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ДАТА4>

Истец представил в материалы дела копию расписки Леонтьевой М.В. от <ДАТА3>, из которой следует, что Леонтьева М.В. обязуется в срок до <ДАТА4> вернуть Волову А.А. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.8,9).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены их процессуальные права, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми, кому из сторон и какие обстоятельства следует доказать (л.д.14,51).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, по общему правилу,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Иное может быть предусмотрено договором купли-продажи.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

   Кроме того, из положений п. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА3> не предусматривает условие о внесении стоимости автомобиля через определенное время после его передачи покупателю.

И продавец Волов А.А., и покупатель Леонтьева М.В. собственноручно удостоверили в договоре, что Волов А.А. передал транспортное средство и получил денежные средства, а Леонтьева М.В. передала денежные средства и получила транспортное средство. В договоре не отражено, что передана ответчиком и получена истцом иная денежная сумма, чем которая указана в договоре в качестве стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.7). 

Объяснения ответчика Леонтьевой М.В. о фактической передаче полной стоимости автомобиля в день заключения договора в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством, оснований не доверять которым в совокупности с другими доказательствами не имеется.

Достоверность объяснений Леонтьевой М.В. подтверждается, кроме буквального содержания условий договора купли-продажи, показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что он присутствовал при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 150 000 руб., но при осмотре автомобиля Волов А.А. снизил цену до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Сначала Леонтьева М.В. намеревалась передать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стала оформлять расписку,  но её супруг <ФИО1> сказал о необходимости передать всю сумму сразу. После этого  Леонтьева М.В. передала Волову А.А. денежные средства (л.д.43).

<ФИО2> непосредственно присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче денежных средств. Он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания признаются правдивыми.

Волов А.А. в качестве основания иска указывает только на расписку Леонтьевой М.В. от <ДАТА3> Однако не опроверг её доводы и показания свидетеля <ФИО2> об обстоятельствах написания расписки.

   Кроме того, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

   Предоставленная Воловым А.А. копия расписки от <ДАТА3> не заверена, её оригинал по предложению суда истец не предоставил (л.д.8,9,51). Поэтому данная расписка не соответствует требованию допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Леонтьева М.В. передала стоимость автомобиля в полном объёме, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  в день заключения договора купли-продажи <ДАТА3>, иск предъявлен необоснованно, и в удовлетворении требований Волова А.А. необходимо отказать.          

Решение принято не в пользу истца, поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплату государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Волова А.А.  о взыскании с  Леонтьевой М.В. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                    Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья________ Е.Г. Дейнекина

«___» декабря 2016 г.