Решение по делу № 3-342/2014 от 22.08.2014

Дело №5-342/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года                                                                       гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жемчуг» Хайбулаевой П Г, 

у с т а н о в и л:

 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД <ФИО1>. 06 августа 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жемчуг» Хайбулаевой П.Г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению административного дела обнаружены недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пп.1,3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 комментируемой статьи, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хайбулаевой П.Г. составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения.

Также в материалах дела не указано место нахождения юридического лица и место, где директор ООО «Жемчуг» Хайбулаева П.Г. исполняет свои обязанности.

Из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, почтового конверта, почтовой квитанции, почтового уведомления, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовой квитанции усматривается, что почтовая корреспонденция на имя руководителя ООО «Жемчуг» направлялась по различным адресам: <АДРЕС> (л.д.1-8).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить подсудность рассмотрения данного дела, а также установить, был ли соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности (было ли вручено Хайбулаевой П.Г.  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, была ли она надлежащим образом извещена о времени месте  составления протокола об административном правонарушении).

Как усматривается из материалов дела, административной ответственности подлежит должностное лицо. Имеющиеся в административном деле данные не позволяют сделать вывод о том, что Хайбулаева П.Г. является должностным лицом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия и должностное положение.

         Так как  при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были выявлены  недостатки,  которые не могут быть восполнены  при рассмотрении дела в суде, то  протокол об административном правонарушении и иные  материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан для устранения недостатков, препятствующих  разрешению дела по существу.     

На основании  вышеизложенного,  руководствуясь ч. 3 ст. 28.8, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

1. Протокол  об административном правонарушении и иные материалы в отношении Хайбулаевой П Г о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.19.6 КоАП РФ возвратить в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан для устранения недостатков, допущенных при его составлении в срок не более трех суток.

2. С дополнениями ознакомить Хайбулаеву П.Г., представив сведения о дате ознакомления.

3. Направить протокол об административном правонарушении и материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями мировому судье судебного участка №65 Кизлярского района РД в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

4. Копию  настоящего определения направить для сведения  Хайбулаевой П.Г.

На определение может быть подана жалоба лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или принесен протест прокурором в Кизлярский районный суд РД в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                               Л.А. Шеховцова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>