Решение по делу № 33-14519/2016 от 22.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14519/2016 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
Судей	Утенко Р.В.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Газдиевой Э. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1075/2016 по иску Газдиевой Э. Г. к Гурову Т. Т.чу о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Газдиевой Э.Г., представителя истца – адвоката Ромакиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Газдиева Э.Г. обратилась в суд с иском к Гурову Т.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Гуров Т.Т., на основании договора об уступки права требования по договору об ипотеки от 14.01.2015, заключенным с Горячкиным С.Е., обратился в суд с иском к Газдиевой Э.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа имущество, а именно 27/118 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований Гурову Т.Т. к Газдиевой Э.Г. отказано. Согласно сведениям из ЕГРП на принадлежащие Газдиевой Э.Г. доли в праве собственности наложено обременение на основании договора об ипотеке от 17.11.2014.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований Гурову Т.Т. к Газдиевой Э.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.11.2015.

В данном решении, суд приходит к выводу, что Газдиевой Э.Г. не заключались с Горячкиным С.Е. договор займа от 17.11.2014 на сумму 450 000 рублей, Газдиевой Э.Г. не выдавалась расписка на сумму 450 000 рублей, также между сторонами не заключался договор ипотеки от 17.11.2014 на 27/118 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, которым отказано в удовлетворении иска Гурова Т.Т. к Газдиевой Э.Г., в том числе и в обращении взыскания на заложенное имущество, которое устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект - 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд указал, что требование о прекращении (погашении) ограничения (обременении) права: ипотеки на 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 и договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015, является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Газдиевой Э.Г. представлен отказ Управления Росреестра от 18.05.2016 № 78/058/015/2016-440 в государственной регистрации права ((сделки, ограничения (обременения) права, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> документы на которую представлены в Управление Росреестра. по Санкт-Петербургу 16.05.2016, о чем в КУВД №78/058/015/2016 внесена запись №440, по следующим основаниям: 1. не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя -абз.10п.1ст.20 122-ФЗ.

Кроме того, в сообщении Управления Росреестра указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отдел регистрации прав по Адмиралтейскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не было представлено заявление от залогодержателя на прекращение обременения - ипотеки, что не позволяет в порядке ст.ст.13,16,29 Закона о регистрации, произвести погашение регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015, указывает на отсутствие между сторонами договора займа от 17.11.2014, а заключение договора ипотеки без первоначального заключения договора займа не возможно, однако в резолютивной части решения не указано на необходимость снятия ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, право на погашение ипотеки в отношении объекта недвижимости установлено вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о снятии ограничения (обременения) на долю в праве собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить.

Признать прекращенной запись о государственной регистрации обременения права собственности, а именно ипотеки на 27/118 долей принадлежащих Газдиевой Э. Г. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке от 17.11.2014, договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена запись 03.12.2014 за номером государственной регистрации 78-78-55/109/2014-149.

Председательствующий:

Судьи: