Решение по делу № 1-71/2016 от 13.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

п. Чунский                                                                                    13 декабря 2016 года

Суд в составе:

        председательствующего, мирового судьи по 114 судебному участку Чунского района Иркутской обл. Черепановой С.Е.;

        с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района Шурова В.В.;

        защитника обвиняемой адвоката Чунского филиала ИОКА Рукосуевой Т.А., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

        подсудимого <Федорова А.В.1>;

        при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении

        <Федорова А.В.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее   профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего,

        Зарегистрированного по месту жительства <АДРЕС>

         Фактически проживающего в <АДРЕС>

        Не судимого,

        ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Следственным отделом по Чунскому району <Федоров А.В.1> обвиняется в незаконном проникновение в жилище <Т.С.С.3>, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

           В период с 19 до 22 часов 00 минут <ДАТА3>, <Федоров А.В.1> пришел к квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где увидел, что входная дверь на веранду дома закрыта на навесной замок. В этот момент у <Федорова А.В.1>, осведомленного, о том, что в вышеуказанном доме проживает гражданка <Т.С.С.3>, и предполагавшего, что хозяйка квартиры отсутствует, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> в котором на законных основаниях проживает гражданка <Т.С.С.3>. Реализуя свой преступный умысел <Федоров А.В.1>, желая распить алкогольные напитки в жилом помещении <Т.С.С.3>, осознавая, что его умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, не относятся к необходимой обороне  и крайней необходимости, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, <Федоров А.В.1>, против воли проживающего в нем лица, нарушая  Конституционное право на неприкосновенность жилища, повредил запирающее устройство на входной двери, выдернув металлическую накладку вместе в навесным замком из дверной коробки. После чего, через входную дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где <Т.С.С.3> проживает на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА4>

        Действия обвиняемого квалифицированы следователем следственного комитета РФ ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

        Потерпевшая <Т.С.С.4> обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <Федорова А.В.1>, уверяя что с обвиняемым она примирилась, так как тот принес ей свои извинения и возместил ущерб, причиненный преступлением, тат как восстановил поменял поврежденное запирающее устройство. Форма заглаживания причиненного вреда в виде принесения извинения и восстановления запорного устройства, приемлема и достаточна для неё. Потерпевшая указала, что не желает осуждения <Федорова А.В.1> за совершение уголовного преступления, просит дело прекратить за примирением сторон.

        Защитник подсудимой <Р.Т.М.5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил полностью, принеся извинения и восстановив поврежденное имущество.

        Обвиняемый <Федоров А.В.1> заявил, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. Пояснил, что с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил тем, что принес <Т.С.С.3> свои извинения и возместил ущерб, причиненный преступлением, восстановив поврежденное запорное устройство. Обвиняемый указал, что ему понятна возможность в ходе судебного разбирательства возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания. <Федоров А.В.1> пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заявил аналогичное ходатайство.

        Государственный обвинитель Шуров В.В. не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении <Федорова А.В.1> на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку считает, что требования указанных статей выполнены полностью, защита потерпевшей осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

        В процессе судебного разбирательства установлено:

       -<Федоров А.В.1> судимостей не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением загладила тем, что раскаялся, принес потерпевшей извинения, а также восстановил поврежденное запорное устройство.

       Потерпевшая утверждает, что вид, способ, размер и форма заглаживания причиненного вреда, является достаточными и приемлемыми для неё. По этой причине потерпевшая просит суд уголовное дело в отношении всех обвиняемой прекратить за примирением сторон.

        Обвиняемый <Федоров А.В.1> по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работает не официально, холост, детей не имеет, сожительствует. 

        В действиях обвиняемого <Федорова А.В.1> усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях <Федорова А.В.1>, не усматривается. 

        В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, судом установлено, что исправление и перевоспитание <Федорова А.В.1> возможно без привлечения к уголовной ответственности. Суд находит, что при таких обстоятельствах обвиняемого необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, т.к. требования указанных статей соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

        Гражданского иска не заявлено. Вещественные доказательства в соответствии ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии ч. 9 ст. 132 УПК РФ, - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

        Обвиняемому <Федорову А.В.1> судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является их реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску. 

        Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:              

        Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <Федорова А.В.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

        Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

        Вещественные доказательства: навесной замок и фрагмент металлической накладки, - находящиеся на хранении в СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области, - уничтожить.

        Взыскать с <Федорова А.В.1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением обвиняемому защитника постановлением следователя и суда в сумме 4125,00 рублей. 

        Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшей и прокурору Чунского района.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                        Черепанова С.Е.

.