Решение от 19.04.2011 по делу № 5-323/2011 от 19.04.2011

Дело № 5-10-323/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 19 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

выслушав Магомедова Н.А., представителя Коробова А.А., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в <ДАТА> минут на остановке «<АДРЕС>» в <АДРЕС> водитель Магомедов Н.А. управлял автомашиной «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что <ДАТА4> в <ДАТА> минут он не управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный знак <НОМЕР>, данным транспортным средством управляя его знакомый <ФИО3>, так как сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, также пояснил, что его автомобиль не останавливался сотрудниками ГИБДД, сотрудники подъехали уже к стоявшему автомобилю в тот момент когда он вместе со своим знакомым находился на улице, а не в автомобиле. Магомедов Н.А. пояснил, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Представитель Магомедова Н.А. - Коробов А.А. действующий на основании доверенности, так же не согласился с протоколом об административном правонарушении в отношении Магомедова Н.А., пояснив, что нет подтверждающий данных о том, что именно Магомедов Н.А. управлял транспортнымсредством <ДАТА3> в <ДАТА> минут. Виновность Магомедова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу. Протоколом об административном правонарушенииот <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут на остановке «<АДРЕС>» в <АДРЕС> водитель Магомедов Н.А. управлял автомашиной «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от<ДАТА4>, из которого следует, что у Магомедова Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования Магомедов Н.А. отказался /л.д. 4/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Магомедов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), автомобиль передан трезвому водителю /л.д. 5,6/. Протоколы были составленыв присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно ответу суда по исполнению судебных поручений от 21 марта и <ДАТА5>

Сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителя Магомедова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Магомедова Н.А. и его представителя Коробова А.А. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности. К показаниям свидетеля<ФИО3> данными им в судебном заседании о том, <ФИО2> не управлял автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку его показания опровергаются доказательствами по делу. Действия Магомедова<ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Магомедова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения административного наказания в пределах санкции указанной статьи. Руководствуясь ст. ст. 29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                  /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░