Решение по делу № 2-2264/2010 от 26.10.2010

№ 2-2264/10

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года                                                                  г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко <ИО7> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Летифовой <ИО> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд Фиеста» г.н. Т 520 КА 51. Ответчик на основании акта о страховом случае <НОМЕР> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13171,00 рублей, необоснованно занизив его размер на 20401,60 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от <ДАТА4>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 20401,60 рублей взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца и выплачено ответчиком лишь <ДАТА5> На основании статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 19449,52 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 777,98 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Степанов <ИО> исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по плате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Ответчик  ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Летифовой <ИО> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фиеста» г.н. Т 520 КА 51.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Заявление и необходимый комплект документов был подан потерпевшим страховщику <ДАТА8>

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13171,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от <ДАТА4>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 20401,60 рублей взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца и выплачено ответчиком <ДАТА5>

 Таким образом, ответчик не выполнил в установленный законом срок свою обязанность по полному возмещению истцу причиненного вреда при наступлении страхового случая, страховую выплату произвел лишь частично.

  Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как следует из материалов дела, датой приема ответчиком последнего документа от истца в связи с рассматриваемым страховым случаем является <ДАТА9>

Следовательно, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена ответчиком не позднее <ДАТА10>

Из представленных документов усматривается, что ответчик лишь частично произвел страховую выплату, лишив таким образом истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 13 % годовых, период просрочки определен с <ДАТА6> по <ДАТА7>, что составляет 540 дней (истцом ошибочно указано 550 дней).

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

20401,60 х 13 х 540 / 100 / 75 = 19095,89 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка по <ДАТА7> подлежит взысканию в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей.

          Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононенко <ИО7> неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 19095 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в возврат госпошлины 763 рубля 83 копейки, а всего взыскать  25859 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий