Решение по делу № 2-7/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-7/2016-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                25 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием истца Пятовской Т.С.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Пятовской <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании платы за подключение к программе страхования, излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пятовская Т.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее - ПАО «Сбербанк России», до изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России») о взыскании платы за подключение к программе страхования, излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 160 000 руб. 00 коп. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>. Предоставление кредита обусловлено обязательным участием заемщика в Программе обязательного коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - программа страхования) в соответствии с Условиями участия в программе страхования. О невозможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования истцу сообщил работник ОАО «Сбербанк России», в связи с чем Пятовской Т.С. подписано заявление о страховании. За подключение к программе страхования в день выдачи кредита со счет истца списано 15 920 руб. 00 коп., данная сумма включена ОАО «Сбербанк России» в сумму выданного кредита. Пятовская Т.С., полагая, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ОАО «Сбербанк России, <ДАТА4> обратилась в банк с заявлением о возврате данной платы, вместе в ее возврате в полном объеме истцу было отказано. Пятовской Т.С. произведен расчет излишне уплаченных процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1 805 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 1 661 руб. 56 коп. Свои нравственные страдания Пятовская Т.С. оценивает в 5 000 руб. 00 коп. В этой связи истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе страхования в размере 15 920 руб. 00 коп., излишне уплаченные проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 1 805 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 1 661 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902 руб. 87 коп.

Истец Пятовская Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, указывая также на то, что ни страховщик, ни ответчик не предоставили ей страхового полиса, в связи с чем считает договор страхования незаключенным.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание направил своего представителя <ФИО1>, который с исковыми требованиями не согласился, полагая, что Пятовская Т.С. к программе страхования подключилась добровольно, предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья истца банком не ставилось, поскольку Условия участия в программе страхования не являются частью кредитного договора, страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно банк, а действующее законодательство не предусматривает возможности возврата денежных средств за услуги, оказанные в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, на судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита по кредитной заявке от <ДАТА6> <НОМЕР> Пятовской Т.С. одобрен потребительский кредит без обеспечения на неотложные нужды с запрошенной суммой кредита в размере 160 000 руб. 00 коп. на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых (л.д. 76).

В этой связи Пятовская Т.С. обратилась <ДАТА2> в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения на неотложные нужды с запрошенной суммой кредита в размере 160 000 руб. 00 коп. на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> с зачислением кредита на принадлежащую истцу банковскую карту (л.д. 62-64).

Также истцом в ОАО «Сбербанк России» <ДАТА2> подано заявление на страхование, из которого следует, что Пятовская Т.С. выразила согласие являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с Условиями участия в программе страхования, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Данное заявление скреплено собственноручной подписью Пятовской Т.С. (л.д. 65).

Из заявления также следует, что Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцу по настоящему делу вручены <ДАТА2>, ему известно, что участие в данной программе является добровольным и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к программе страхования составляет 15 920 руб. 00 коп. (комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику).

С учетом указанных выше заявлений между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пятовской Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор от <ДАТА2> <НОМЕР> на сумму 160 000 руб. 00 коп. сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> со ставкой по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых (л.д. 12-15).

Кроме того, Пятовской Т.С. <ДАТА2> дано поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств с ее счетов в погашение текущих и просроченных платежей по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> (л.д. 8-9).

Согласно копии лицевого счета <НОМЕР> за период с <ДАТА7> по <ДАТА4> на открытый на имя Пятовской Т.С. счет ОАО «Сбербанк России» <ДАТА2> зачислены денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. и произведено списание 15 920 руб. 00 коп. (2 880,00 + 11 050,85 + 1 989,15) в счет платы за подключение к программе страхования (л.д. 80-81).

Доводы истца о том, что ответчик обусловил предоставление кредита подключением к программе страховании, возложив на истца дополнительную обязанность, что является ущемлением прав истца как потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 запрещаетсяобусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу приведенных норм заключение договора страхования может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора и получения кредита при отсутствии добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Из п. 4.2 Условий участия в программе страхования следует, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуги истцу не навязывались, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, что подтверждается заявлением на страхование от <ДАТА2> и Условиями участия в программе страхования, указывающими на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на заключение договора страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного Пятовской Т.С. договора (л.д. 60-61, 65).

В силу п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

С учетом указанных положений закона пояснения Пятовской Т.С. и показания свидетеля <ФИО3> о том, что работниками подразделения ОАО «Сбербанк России» при подаче заявок на предоставление кредита им было сообщено о возможности отрицательно решения банка по предоставлению кредита в случае отказа от присоединения к программе страхования, суд во внимание не принимает, поскольку банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а указание работника на необходимость подключение к программе страхования ОАО «Сбербанк России» является лишь дополнительной гарантией положительного решения по заявке на предоставление кредита, информация наличии которой доведена до клиента.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При указанных обстоятельствах с момента внесения платы за подключения к программе страхования (<ДАТА2>) Пятовская Т.С. является застрахованным лицом, а отсутствие у нее на руках страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) основанием для признания договора страхования незаключенным служить не может.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по подключению Пятовской Т.С. к программе страхования и списания <ДАТА2> с ее счета платы за подключение к программе страхования в размере 15 920 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1 805 руб. 30 коп. вытекает из основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 15 920 руб. 00 коп., которое удовлетворению не подлежит, суд отказывает во взыскании уплаченных процентов за пользование суммой займа в указанном истцом размере.

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Вместе с тем, исходя из п.п. 4.2, 4.2.1 Условий участия в программе страхования, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат денежных средств в следующем размере: часть от <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы платы, внесенной клиентом при подключении к программе страхования, рассчитанную пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

В соответствии с копией лицевого счета <НОМЕР> за период с <ДАТА7> по <ДАТА4> обязательства по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> досрочно исполнены Пятовской Т.С.                <ДАТА4> (л.д. 80-81).

Пятовская Т.С. <ДАТА4> обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 15 920 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Вместе с тем письменного ответа на указанное заявление от ОАО «Сбербанк России» не последовало. Согласно пояснениям истца Пятовской Т.С. и имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком клиенту сообщено, что он имеет право на возврат денежных средств в следующем размере: часть от <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы платы, внесенной клиентом при подключении к программе страхования, рассчитанную пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). В этой связи Пятовской Т.С. было предложено уточнить размер подлежащей возврату платы, подав новое заявление, с чем истец не согласился (л.д. 29-37).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету сумма платы за подключение к программе страхования, подлежащая возврату на <ДАТА4>, должна составлять 7 698 руб. 87 коп. (письмо от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Указанный расчет составлен с учетом положений п.п. 4.2, 4.2.1 Условий участия в программе страхования, проверен судом и признан арифметически правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного (контррасчета) суду не представлено.

В силу положений Технологической схемы досрочного прекращения программ коллективного страхования клиентов - физических лиц, утвержденной ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА10> <НОМЕР>, возврат платы за подключение к программе добровольного страхования производится не позднее трех рабочих дней с момента оформления заявления о досрочном прекращении действия программы.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 7 698 руб. 87 коп. подлежала возврату по заявлению Пятовской Т.С. от <ДАТА4> не позднее <ДАТА11>, вместе с тем в указанный срок в нарушение п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, п.п. 4.2, 4.2.1 Условий участия в программе страхования не возвращена.

По этим основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования на сумму 7 698 руб. 87 коп., в остальной части данная плата взысканию не подлежит.

Из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 1 июня 2015 года, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» уклонялся от возврата платы за подключение к программе страхования на сумму 7 698 руб. 87 коп., начиная с <ДАТА14>, то требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из пользования чужими денежными средствами в сумме 7 698 руб. 87 коп., за период с <ДАТА14> по <ДАТА5> в размере 589 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> - 153 руб. 49 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА12> по <ДАТА16> - 34 руб. 25 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> - 72 руб. 94 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> - 70 руб. 90 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> - 60 руб. 54 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> - 61 руб. 27 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> - 63 руб. 58 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> - 55 руб. 39 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

за период с <ДАТА29> по <ДАТА5> - 16 руб. 66 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В остальной части требования Пятовской Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что моральный вред и штраф не урегулированы специальным законодательством о займе, кредите и страховании, суд применяет к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

На основании ст. 151, п. 1 ст. 1099, п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом Пятовской Т.С. требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет частично в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма, присужденная в пользу истца, составляет 9 287 руб. 87 коп (7 698 руб. 87 + 589,02 + 1 000,00), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 643 руб. 95 коп. (9 287,87 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, требования которого удовлетворены частично, понесены затраты по уплате государственной пошлины, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб. 00 коп. (400,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Пятовской <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пятовской <ФИО2> плату за подключение к программе страхования в размере 7 698 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА14> по <ДАТА5> в размере 589 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 643 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп., а всего 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 84 коп.

В удовлетворении искового требования Пятовской <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров