Решение по делу № 2-133/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Магарамкент 29 апреля 2019 года

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката по назначению суда Исакова Т.К., представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24.04.2019 г.,

при секретаре Гасановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<ФИО1>» к Магомедовой <ФИО2> о взыскании нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к Магомедовой <ФИО>. о взыскании нанесенного ущерба, указывая, что в ходе обхода газопровода АО «<ФИО1>» по адресу: Республика Дагестан, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, МКР <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> выявлен факт самовольного подключения к газовым сетям домовладения, ответчиком. Силами и средствами  АО «<ФИО1>» произведено отключение самовольного подключения к газовой сети и восстановлен газопровод, проходящий вдоль улицы, для его нормальной работоспособности, в результате чего АО «<ФИО1>» понесло затраты в размере 7 275, 54 рублей. Расчет понесенных затрат прилагается. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 02 ноября 2018 года ответчица Магомедова <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу жилого дома. Просит суд взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба (понесенных расходов) на отключение самовольного подключения к газовой сети в размере 7 275,54 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности Тайгибов <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания  был уведомлен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами. В соответствии со ст. 167 ГПК просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «<ФИО1>» с направлением копии решения суда в адрес истца.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «<ФИО1>».

Судебная повестка, адресованная ответчице Магомедовой <ФИО>. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд без вручения ответчице в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Исакова Т.К. в качестве представителя ответчицы, место жительства которой неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Исаков Т.К. пояснил, что действительно из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2018 года в пос. <АДРЕС> Г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, был выявлен факт самовольного подключения ответчицей Магомедовой <ФИО>. к газопроводу и самовольное использование газа. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 02 ноября 2018 года ответчица Магомедова <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Однако, он считает, что сумма нанесенного ущерба за самовольное подключение к газопроводу жилого дома и расходы на представителя, АО «<ФИО1>» завышена и не соответствует действительности. Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства в полном объеме о понесенных расходах. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Исакова Т.К., всесторонне исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07 февраля 2018 года представителями АО «<ФИО1>» при проведении планового обхода и выполнений технического обслуживания газопровода в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и использование газа гражданкой Магомедовой <ФИО>. Далее постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 02 ноября 2018 года ответчица Магомедова <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 14 декабря 2018 года.

Факт несения АО «<ФИО1>» расходов за самовольное подключение к газовой сети Магомедовой <ФИО>., выезд транспортного средства по адресу ответчика, подтверждается также путевыми листами легкового и грузового автомобилей от 07 февраля 2018 года, схемой должных окладов работников АО «<ФИО1>» с повременно - премиальной и сдельно-премиальной системами оплаты труда, наряд-допуском <НОМЕР> от 07 февраля 2018 года на производство опасных работ.

Согласно акту расходов и прилагаемым к материалам делам копии путевого листа за <НОМЕР> от 07 февраля 2018 года грузового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием водителя Кочакаева <ФИО>., где указан выезд автомашины из гаража в 08:00, и прибытие в гараж в 17:00. При выезде с гаража показания спидометра равнялись 35653 км, а по возвращению в гараж 35688 км, с разницей 35 км пути, с указанием выдачи марки бензина Аи-92 - 10 литров, при остатке бензина 5 литров и газа - 20 литров, при остатке - 6 литров, остаток по возвращению - 7 литров бензина и 10 литров газа. Кроме того, согласно копии путевого листа легкового автомобиля <НОМЕР> от 07 февраля 2018 года, также в тот день выехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с водителем Магомедовым <ФИО>., где время выезда с 08:00, и до 18:00, с указанием места отправления М/Р и места назначения: пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РД, общий путь 35 км. То есть, водителю при выезде было выдано бензин АИ-92 - 17 литров, в графе путевого листа, «при возвращении» указан, остаток 12 литров и соответственно расход бензина составил 4,3 литров АИ-92.

Исследовав приказы о приёме на работу лиц, участвовавших в ликвидации последствий незаконного подключения к газовым сетям, а именно советника по исполнительной работе Исмаилова <ФИО>, мастера по ТО ВДГО частного сектора Расулова <ФИО>, слесаря Хамалова <ФИО>, электрогазосварщика Вахидова <ФИО>, водителей Магомедова <ФИО>, Кочакаева <ФИО>., приходит к выводу о том, что согласно всех приказов о приёме на работу всем работникам АО «<ФИО1>», был установлен нормированный график рабочего времени, т.е. 8 часовой рабочий день, а согласно иску и прилагаемым к материалам дела путевым листам и наряду на производство опасных работ все проводимые ими работы проходили 07 февраля 2018 года с 8:00 и до 17:00, т.е. в рабочие графики должностных лиц.

Таким образом, учитываемый в п. 2 акте расходов Фонд оплаты Труда и страховые выплаты не являются существенным критерием для констатации факта понесенных расходов связанных с выездом на место в пос. <АДРЕС> для устранения незаконной врезки к газопроводу, так как все работы проходили в рабочее время.

Согласно п. 3 акта расходов, расходы на работы по ликвидации несанкционированного подключения и восстановления сетей газораспределения, представителем ответчика не признаны, а в их подтверждении каких-либо доказательств истцом не предоставлено.

Согласно п. 4 акта расходов, истцом также понесены накладные расходы с учётом материала и ущерба в размере 948,89 руб., однако в их подтверждении каких-либо доказательств истцом также не предоставлено.

При таких обстоятельствах пп. в), г), д), е), ж) пункта 3, и пункт 4 акта расходов суд отклоняет как не обоснованные и документально не подтверждённые.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определённая истцом сумма расходов на одно отключение в размере 7 275,54 руб., не соразмерна совершённым объёмам работ.

Суд считает, что сумма расходов подлежит перерасчёту, и с ответчика следует взыскать нанесённый ущерб за следующие виды работ и понесённые расходы: 1) транспортные расходы по автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 6,9 литров бензина х 35 руб. = 241,5 руб.; по автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 4,3 литра бензина х 35 руб. = 150,5 руб.; итого - 392 руб.; 2) расходы на работы по ликвидации несанкционированного подключения по врезке или обрезке надземного газопровода - 948,50 руб.; 3) отключение фасадного участка газопровода - 286 руб.

Остальные расходы судом не установлены и обоснованные доказательства, истцом не представлены. В связи с чем, требования истца в указанных исковых требованиях, о нанесённом ущербе организации, подлежат удовлетворению частично в размере 1626,50 руб.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное гражданское дело не представляет особой сложности, рассмотрено на втором судебном заседании, в связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца для оплаты услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб., уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<ФИО1>» к Магомедовой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой <ФИО2> в пользу АО «<ФИО1>» сумму нанесенного ущерба на отключение самовольного подключения к газовой сети 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной  части  исковых требований АО «<ФИО1>» к Магомедовой <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан.

Мировой судья                                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                          Э.Н. Таджибов