Решение по делу № 2-1796/2013 от 19.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ТЯПКИНА <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Тяпкин С.А. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13568,28 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3200,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6800,0 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700,0 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <ДАТА> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством ВАЗ21140 гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 10133,39 руб. По результатам независимой оценки ИП <ФИО4>, к услугам которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила 23701,67 руб. Претензия истца о выплате невыплаченной части страхового возмещения от <ДАТА3> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <ДАТА> гос.рег.знак <НОМЕР> кузов <НОМЕР> причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является истец <ФИО5>

Страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 10133,39 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <ФИО6>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-оценщику ИП <ФИО4>

По заключению эксперта-оценщика ИП <ФИО4> за <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта составила 23701,67 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключениях ИП <ФИО4> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства кузов <НОМЕР>. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лица, проводившие осмотр, и утверждавшие заключение, обладают специальными познаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров. При проведении оценки использовались надлежащие методические материалы и другие источники информации, выводы специалиста-оценщика основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Размер убытков, представленный в экспертном заключении истцом, не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 10133,39 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 10133,39 руб. и подлежащем выплате с учетом по заключению эксперта-оценщика ИП <ФИО4> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23701,67 руб. составляет 13568,28 руб.

Исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13568,28 руб. законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО4> об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат исковые требования о взыскании расходов в сумме 3200,0 руб., по оплате истцом услуг ИП <ФИО4>, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда мировой судья находит законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах", обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в сумме 300,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По данному конкретному делу, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (размер невыплаченной части страхового возмещения). Всего в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения взыскана сумма в сумме 13568,28 руб., компенсация морального вреда в размере 300,0 руб., а всего 13868,28 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет 6934,14 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, за счет другой стороны, в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя от <ДАТА12> между представителем <ФИО2> <ФИО7> и доверителем Тяпкиным С.А., расписки в получении денежных средств от <ДАТА13>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 6800,0 руб. за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде.

Мировой судья признает размер расходов разумным в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела.

Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оказывающего юридические услуги и услуги по представительству в суде в размере 700,0 руб., подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана с правом представления интересов по факту страхового события <ДАТА2>, что позволяет отнести расходы по оформлению доверенности к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 742,73 руб. (542,73 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 13568,28 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13568,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6934,14 руб., расходы по оплате услуг экспертно-оценочных услуг в размере 3200,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6800,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700,0 руб. а всего 31502,42 руб. в пользу ТЯПКИНА <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 742,73 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 19.11.2013 г.

Мировой судья С.Ю. Винтаев