Решение по делу № 2-148/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-16-148/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2013 года г.Камышин

         Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием истца Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело  по иску Ефремовой<ФИО1> к Ерофеевой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремова Д.В. обратиласьв суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> ответчик Ерофеева Т.Н. взяла у неё, в долг по расписке деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с условием возврата долга <ДАТА3> До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, сумма долга либо его часть не возвращена. Считает, что во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не представляется возможным, в связи с этим просит взыскать с ответчика Ерофеевой Т.Н. долг по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец Ефремова Д.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Ерофеевой Т.Н. долг по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ерофеева Т.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Ерофеевой Т.Н., в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> между Ефремовой Д.В. и Ерофеевой Т.Н. составлена расписка на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно которой Ерофеева Т.Н. взяла в долг у Ефремовой Д.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  по <ДАТА5>

Оснований для признания спорного договора денежного займа недействительным судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга, поскольку неисполнение денежного обязательства в полном объеме со стороны заемщика Ерофеевой Т.Н. подтверждается нахождением расписки у заимодавца Ефремовой Д.В. (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт <НОМЕР> Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума АС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом Ефремовой Д.В. заявленотребование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ за период с  <ДАТА7> по <ДАТА1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА1> составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО3> сумму процентов в пределах заявленных истцом требований, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с чем, государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ и оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат взысканию с ответчика Ерофеевой Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, ст.807-811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-199233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ерофеевой<ФИО> в пользу Ефремовой<ФИО> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

          Ответчиком  в течение 7 суток со дня  получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                    В.Б. Кадыков