Решение по делу № 1-7/2021 от 25.05.2021

Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А., помощнике судьи Волынкиной Н.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца <ФИО1>

представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Маркуса И.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

установил :

Попов А.В. виновен в умышленном причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2020 года около 02:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар рукой в область лица <ФИО1> от которого она упала на пол, после чего нанес ногой не менее четырех ударов по голове и лицу последней. Затем через некоторое время в продолжение своих преступных действий, нанес лежащей на полу потерпевшей, не менее пяти ударов ногой по телу. От действий Попова А.В. потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения - раны: области правой брови, левого крыла носа, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, и гематома правой окологлазничной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании, будучи допрошенным подсудимый Попов А.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, признал частично, не отрицая факта нахождения в ночное время 5 сентября 2020 года в <ФИО3> и возникшего конфликта с <ФИО1> пояснил, что <ФИО1> он ударов ни руками, ни ногами не наносил, её не избивал, телесных повреждений не причинял. Указал, что в тот день, вечером, он пришел в вышеуказанную квартиру, где проживал совместно с <ФИО5>. В квартире находились <ФИО1> с <ФИО6>. Они выпивали спиртное. Он с ними выпил пива. В ходе распития с <ФИО1> возник конфликт, по поводу частого употребления ею спиртного. После его слов <ФИО1> побежала к входным дверям, при этом покатилась на ногах по полу. Он схватил её сзади за бока, чтобы она не ушла из квартиры. <ФИО1> при этом наклонилась и ударилась головой о ручку на входной двери и тут же присела. Когда он её поднял, то увидел, что у неё из носа идет кровь. Присутствовавшая в квартире <ФИО6> попросила его уйти. Он ушел. На следующий день приходил к <ФИО1>, видел у неё на лице телесные повреждения, попросил у неё прощения, но она ничего не ответила. Вину признает только в случившемся конфликте. С иском и его размером не согласен.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, частный обвинитель и потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании, показала, что ранее проживала совместно с <ФИО7> Последнее время проживали в <ФИО3>. Данную квартиру снимает у <ФИО8> 5 сентября 2020 года около 2 часов, она вместе с <ФИО9>сидели дома, выпивали пиво. В это время в квартиру пришел Попов А.В., он находился в алкогольном опьянении. Когда Попов А. находился в квартире, то она попросила его забрать остатки вещей и уйти. Так как решила прекратить отношения с Поповым А., поскольку он за все время совместного проживания унижал, оскорблял её, не работал, жил за её счет, не платил за квартиру. После этих слов Попов сразу ударил ей кулаком руки в нос, от удара она упала на пол. После этого Попов начал наносить ей удары ногами по лицу, голове. Нанес не менее четырех ударов. Удары Попов перестал наносить, так как <ФИО6> оттащила его. Он выбежал в коридор. <ФИО6> вызвала «Скорую». Через некоторое время Попов вошёл в квартиру, чтобы забрать куртку и телефон, и вновь стал ногами наносить ей удары по телу. Нанес не менее пяти ударов. <ФИО6> вновь оттащила Попова. Он ушел. От ударов испытала физическую боль, были разбиты нос и бровь. По приезду «Скорой помощи» её увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, обработали раны и она ушла домой. На следующий день приходил Попов, видел её. Извинений не приносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, <ФИО3>, принадлежащую её мужу <ФИО6>, она сдает своей знакомой <ФИО5>. 5 сентября 2020 года в ночное время она вместе с <ФИО5>. находись в указанной квартире. Там сидели выпивали спиртное. В квартире также был Попов А., с которым <ФИО1> проживала. Попов пил спиртное, был в состоянии опьянения. Затем <ФИО1> сказала Попову, чтобы он забирал свои вещи и уходил от неё. Тут же Попов нанес <ФИО1> удар рукой в лицо, от которого последняя упала на пол. Попов подошел к <ФИО1> и начал наносить удары ногой по голове. Она  вытолкнула Попова из квартиры, чем прекратила избиение <ФИО1>. Последняя оставалась лежать на полу. Вызвала «Скорую помощь» для <ФИО1>. Через некоторое время в квартиру зашел Попов, чтобы забрать свою куртку. Он подбежал к лежащей на полу <ФИО1> и несколько раз ногой нанес удары <ФИО1> по телу. После ушел из квартиры. От ударов у <ФИО1> был разбит нос, бровь с правой стороны. Раны кровоточили. В последующем <ФИО1> увезли в больницу работники «Скорой помощи». О случившемся сообщила в полицию. До нанесения Поповым ударов у <ФИО1> каких-либо телесных повреждений на лице не было. Во время нахождения в квартире <ФИО1> Попова не оскорбляла, никаких противоправных действий в отношении него не совершала.

Из выписки КУСП № 7554 от 5 сентября 2020 года следует, что 5 сентября 2020 г. в 02:05 час. в ОМВД России по Вельскому району поступило заявление от <ФИО8> о том, что 5 сентября 2020 г. в 02:00 час. Попов А. причинил побои <ФИО5>. по адресу: г<ФИО10>. (л.д. 5).  

Показания частного обвинителя, потерпевшей <ФИО5>.Н. подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № 10873 от 5 сентября 2020 года (л.д. 90).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 133 от 28 апреля 2021 года следует, что данные предоставленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что при медицинских обследованиях 5 сентября 2020 г. в 01:51 час. и в 02:20 час. у <ФИО5>.Н. выявлены повреждения: раны: области правой брови, левого крыла носа, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; гематома правой окологлазничной области  расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Гематома образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Об этом свидетельствует характер этого повреждения. Рана области правой брови могла образоваться незадолго до времени медицинского обследования <ФИО5>.Н. 5 сентября 2020 г. в 01:51 час., гематома могла образоваться в срок не свыше 3 суток до времени медицинского обследования <ФИО11> 5 сентября 2020 г. в 02:20 час. Об этом свидетельствуют морфологические свойства повреждений, клиническая картина, описанная в медкарте (л.д. 88-89).         

Установленные заключением эксперта количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и свидетеля <ФИО8> об обстоятельствах и способе нанесения <ФИО5>.Н. ударов, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Попов А.В. всудебном заседании заявлял о непричастности к совершению преступления. Попов А.В. настаивал, что, несмотря на то, что имел место конфликт с <ФИО5>., ударов ей руками и ногами не наносил, телесных повреждений не причинял. <ФИО1> повредила нос сама, когда ударилась лицом о дверную ручку.  

Несмотря на непризнание Поповым А.В. вины в причинении телесных повреждений потерпевшей <ФИО5>., его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями <ФИО5>., свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Показания частного обвинителя, потерпевшей <ФИО5>.Н. об обстоятельствах инцидента с Поповым А.В., а также о характере применённого к ней подсудимым насилия, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8>, объективно подтверждаются письменными материалами дела об обнаружении у <ФИО5>.Н. телесных повреждений.  

Сведения об обстоятельствах совершённого преступления частный обвинитель, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании в присутствии самого подсудимого, помимо того, что изложила их в заявлении частного обвинения.  

На всем протяжении уголовного судопроизводства показания <ФИО5>.Н. являлись подробными и последовательными, взаимно дополняли друг друга, содержали детальное описание событий.

Имевшие место между <ФИО5>.Н. и Поповым А.В. личные неприязненные отношения не могут являться основанием для оговора частным обвинителем подсудимого, в судебном заседании таковые обстоятельства не нашли своего подтверждения. Частный обвинитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного показания частного обвинителя, потерпевшей <ФИО5>., суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Также в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем <ФИО8> Требования уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля соблюдены. При таких обстоятельствах суд признает показания <ФИО8> не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, и принимает их также за основу.

   Судом установлено, что физическая боль и телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым Поповым А.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.    

При этом характер и последовательность действий Попова А.В. со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение <ФИО5>.Н. вреда здоровью.

  Потерпевшая в адрес подсудимого угроз применения насилия не высказывала, насилия к нему не применяла, каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о намерении причинить вред жизни или здоровью подсудимому, в отношении него не совершала.

  Таким образом суд считает, что при нанесении ударов Попов А.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного её  поведением и не действовал в состоянии необходимой обороны.

  На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

За совершённое преступление Попов А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление, является умышленным, направлено против здоровья и, исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом. Попов А.В. проживаетсовместно с супругой по месту жительства, ранее не судим, официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В., суд в соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ признаёт: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; частичное признание вины.  

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, а также то, что Попов А.В. имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроится и работать, характеризуется в целом удовлетворительно, и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Потерпевшей <ФИО5>.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 50000 рублей.

В обоснование иска потерпевшая указала о том, что в результате действий Попова А.В. она испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая <ФИО1>, её представитель Маркус И.Д. исковые требования поддержали в полном объёме. Подсудимый Попов А.В. сразмером заявленных частным обвинителем, потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО5>.Н. повлекли для неё потрясения, которые, безусловно, причинили ей нравственные страдания, поэтому с осуждённого подлежит взысканию в пользу данного лица компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний частного обвинителя, потерпевшей в связи с причинением ей телесных повреждений, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, состав семьи, размер дохода и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Попова А.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей в пользу частного обвинителя, потерпевшей <ФИО5>.Н.

С учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда именно в этом размере наиболее полно и реально отражает степень и глубину таких страданий, причинённых Поповым А.В. <ФИО5>.Н.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Попова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) л/с 05241D22120, ИНН 2901280614, КПП 290745001, р/счет 03212643000000012400, Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ЕКС (кор.сч.) 40102810045370000016, БИК 011117401.

           Меру пресечения Попову А.В. на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск частного обвинителя, потерпевшей <ФИО5>.Н. удовлетворить.

Взыскать с Попова <ФИО2> в пользу потерпевшей Кручинкиной <ФИО12> компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 12000 рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы и представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин