Решение по делу № 2-359/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-140-359/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Полтавченко Е.О., с участием истца Сорокиной Н.И., её представителя по доверенности Абрамова А.В., представителя ответчика по доверенности Серегиной С.Б.,

27 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сорокиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Каза Миа» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> она приобрела в магазине ответчика матрас двуспальный <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 13990 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации матраса она обнаружила у него недостаток, а именно: матрас значительно деформировался, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению. В связи с этим он обращалась к ответчику с требованием о замене матраса. Однако ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

По указанным основаниям истец, ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика стоимость матраса в размере 13990 руб., неустойку в сумме 4197 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Сорокина Н.И. и её представитель по доверенности Абрамов А.В. уточнили исковые требования, просили признать отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи матраса обоснованным, взыскать с ответчика стоимость матраса в размере 13990 руб., неустойку в сумме 4197 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Серегина С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара. По данному договору истцом была приобретена корпусная мебель и, в том числе, матрас двуспальный <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 13990 руб. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного матраса, ссылаясь на наличие в нем недостатков. Указанная претензия была направлена <ФИО1> - работнику <ОБЕЗЛИЧИНО> являющемуся поставщиком ответчика. Указанным работником был произведен осмотр матраса и сделаны его фотографии. После этого данные фотографии были направлены производителю матраса - <ОБЕЗЛИЧИНО> который изучив фотографии сделал вывод о том, что представленный истцом матрас произведен не <ОБЕЗЛИЧИНО> и не является матрасом <ОБЕЗЛИЧИНО>

В связи с этим представитель ответчика утверждала, что спорный матрас, не является матрасом, приобретенным истцом по заключенному между сторонами договору розничной купли-продажи. Поэтому представитель ответчика полагала, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, она ссылалась на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истец приобрела у ответчика матрас двуспальный <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 13990 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.25), спецификацией, являющейся приложением к указанному договору, кассовыми чеками.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации матраса, истец обнаружила у него неисправность. Из объяснений истца и акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного работником <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что матрас значительно деформировался, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

<ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о замене матраса (л.д.11).

Однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что у матраса, проданного ответчиком истцу, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что недостатки матраса возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи матраса и возврате его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость матраса в размере 13990 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что спорный матрас, не является матрасом, приобретенным истцом по заключенному между сторонами договору розничной купли-продажи, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, добросовестность действий истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи матраса и взыскание его стоимости, презюмируется.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать недобросовестность поведения истца.

Однако доказательств, подтверждающих названный выше довод представителя ответчика, суду представлено не было.

Напротив, представитель ответчика утверждала в судебном заседании, что продаваемые ответчиком матрасы похожи между собой, и визуально невозможно установить тот факт, что конкретный матрас произведен <ОБЕЗЛИЧИНО> и является матрасом <ОБЕЗЛИЧИНО> либо нет.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного работником <ОБЕЗЛИЧИНО> им был произведен осмотр представленного истцом матраса <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.29).

При этом как следует из объяснений истца, матрас, являющийся предметом настоящего спора, был приобретен ею у ответчика по договору розничной купли-продажи от <ДАТА3> и доставлен ей работниками ответчика в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг (л.д. 6).

В подтверждение указанного довода по ходатайству истца в ходе разбирательства дела были допрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО3>

Так, допрошенные в судебном заседании <ФИО2> и <ФИО3> показали суду, что они являются знакомыми истца и находились у нее дома в день, когда ей была доставлена мебель марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и спорный матрас. Впоследствии они, приходя домой к истцу, видели, что ранее доставленный ей матрас деформировался. При этом истец им рассказывала, что приобретенный ею у ответчика матрас является некачественным, а сведений о том, что истцом приобретался какой-либо другой матрас, взамен названного, у них не имеется.

Приведенные свидетельские показания признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, мировой судья считает, что исследуемый довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что спорный матрас не являлся предметом договора купли-продажи от <ДАТА3>, заключенного между сторонам.

При этом сам по себе ответ <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому представленный истцом матрас не соответствует производству <ОБЕЗЛИЧИНО> не опровергает утверждения истца о том, что спорный матрас был приобретен ею у ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 4197 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании статьи 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного матраса, что подтверждается соответствующей претензией (л.д. 11).

<ДАТА6> истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (л.д. 2-5).

Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку ответчик не исполнил вначале требование истца о замене товара ненадлежащего качества, а впоследствии и требование о возврате стоимости матраса, у последнего возникло право требовать с него сумму неустойки.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 47 дней (с <ДАТА7> по <ДАТА8>), а стоимость товара - 13990 руб., то размер неустойки составляет 6575 руб. 30 коп. (47 х 139,9).

Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

          На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 3000 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

При этом является несостоятельной ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, поскольку факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий подтверждается тем обстоятельством, что последний, продал истцу товар ненадлежащего качества и уклонялся от удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д. 12-15).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

          В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей (л.д. 16).

Указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

          В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме  9995 руб. 00 коп. /(13990 + 3000 + 3000) : 2/.

          Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 679 руб. 60 коп. /(13990 + 3000) : 100 х 4/

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

          В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  879 руб. 60 коп. /679,6 + 200/.

          Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Каза Миа» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Сорокиной Н.И. от исполнения договора купли-продажи матраса, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каза Миа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» в пользу Сорокиной Н.И. стоимость матраса в размере 13990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., а всего 28565 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.).

Отказать Сорокиной Н.И. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в сумме 1197 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

После исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Каза Миа» настоящего решения суда о выплате Сорокиной Н.И. присужденной денежной суммы, обязать последнюю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каза Миа» приобретенный у него матрас.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» штраф в доход местного бюджета в размере 9995 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каза Миа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 879 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2012г.

Мировой судья                                                                                    И.С. Антропов