Решение по делу № 2-1345/2014 от 10.11.2014

дело № 2-1345/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя РОО «Центр защиты потребителей» Пахмутова Д.А.,

лица, в чьих интересах заявлен иск Фимушкина Г.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску РОО «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Фимушкина Г.В.1 к ООО «СРСС» SRSC, ООО «Алгоритм» о взыскании уплаченного за планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что потребитель приобрел ответчика планшетный компьютер.   Продавец предоставил гарантию на товар в 12 месяцев. В ходе эксплуатации недостатки товара неоднократно устранялись в сервисных центрах производителя и потребитель не имел возможности пользоваться товаром свыше 30 дней.  

Представитель общественной организации на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.

 Лицо, в чьих интересах заявлен иск Фимушкин Г.В.1 заявленные требования поддержал.   По существу иска Фимушкин Г.В.1 пояснил, что планшетный компьютер сдавался им в ремонт неоднократно, с ответчиком у него ведется электронная переписка, но возвращать денежные средства ООО «СРСС» SRSC отказывается.

Ответчики, «СРСС» SRSC, ООО «Алгоритм», представителей в судебное заседание не направил, возражений по иску не представили.

С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Пахмутова Д.А., Фимушкина Г.В.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА3> Фимушкин Г.В.1 и ООО «Фастмобайл», заключили договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Стоимость товара в 25640 руб. оплачена в кассу, что подтверждается товарным и фискальным чеками.   Согласно гарантийному талону на приобретенный товар предоставлена гарантия сроком в 12 месяцев.  

Планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовлен на базе процессора «андроид», то есть отвечает условиям п. 7 Перечня технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) и является технически сложным товаром.

<ДАТА5> товар был передан в авторизированный сервисный центр производителя для устранения недостатка.   Компьютер возвращен <ДАТА6>   В акте сервисного центра «Мега» к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5>  указаны выполненные работы: замена материнской платы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 <ДАТА7> товар вновь сдан в сервисный центр «Мега».   О приеме товара представлен отрывной купон к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА7>.   Из накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что планшетный компьютер направлен в сервисный центр ООО «СРСС» SRSC.    В акте сервисного центра «СРСС» SRSC к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА7> указаны выполненные работы: замена аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Компьютер возвращен после произведенного ремонта, под роспись <ДАТА10>

В период 12 месяцев гарантийного срока, продлеваемого в силу п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, на период ремонта, истец не имел возможности пользоваться товаром в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данное обстоятельство предусмотрено абз. 11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в качестве основания к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи.   При этом требования, указанные в п.1 ст.18 Закона предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Разрешая заявленные к ООО «СРСС» SRSC требования суд принимает во внимание разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденные Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 №1669).

Пунктом 2 Раздела VIII Приказа МАП РФ от 20.05.1998 № 160 разъяснено, что в соответствии с пп. 2,3 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

Требования по п.3 ст.18 Закона, могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

В случаях, предусмотренных пп.2 и 3 ст.18, потребитель, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

В иске приводится нормативно-правовое обоснование требований к ООО «СРСС» SRSC п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Однако выписка Государственного реестрарегистрации юридических лиц не содержит указания на то, что данное общество уполномочено ООО «Фастмобайл» совершать определенные действия в интересах продавца по отношению к потребителям.

Отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих, о заключении ООО «СРСС» SRSC соответствующего договора с ООО «Фастмобайл» не представлено.   Равно не представлено и доказательств передачи продавцом ООО «Фастмобайл» каких-либо иных функций, полномочий.

Соответственно ООО «СРСС» SRSC не относится к числу субъектов отношений потребителя и продавца, указанных в п.2 ст.18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, не является уполномоченной продавцом организацией и, не может нести ответственность за качество переданного потребителю товара.

В таких обстоятельствах требования иска основаны на ошибочном толковании норм права, подмене закрепленного Законам РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» понятия организации, уполномоченной изготовителем.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств о замене либо привлечении к участию в деле ответчиков не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска РОО «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Фимушкина Г.В.1 к ООО «СРСС» SRSC, ООО «Алгоритм» о взыскании уплаченного за планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                  Лубенец Н.В.