Решение по делу № 2-704/2011 от 22.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Самара<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., при секретаре Шидловской Е.А., с участием истца Коротенко А.Н., представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Коротенко А.Н. к ООО «Самарские автомобили» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коротенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самарские автомобили» о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать  с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 779 рублей 82 копейки, стоимость проведения диагностики автомобиля в сумме 725 рублей, расходов за топливо в сумме 1144 рубля 70 копеек, стоимость охлаждающей жидкости 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 В обоснование своих требований Коротенко А.Н. указал, что 19.11.2010г. он заключил договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308 с ООО «Автоцентр СОТИС», цена договора 544,856,56 рублей, срок гарантии 36 месяцев, договор купли-продажи выполнен полностью. Автомобиль был приобретен в кредит с первоначальным взносом в размере 370 500 рублей, кредитный договор с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» <НОМЕР> от <ДАТА3> В процессе эксплуатации в начале сентября 2011 года проявился недостаток товара, а именно изменение поверхности правой фары. 21.10.2011г. Коротенко А.Н, было получено письменное уведомление об отказе в гарантийном ремонте по причине отсутствия прохождения планового ТО. 21.10.2011г. в ООО «Самарские автомобили» истцом была передана письменная претензия с требованием осуществить гарантийные работы по ремонту правой фары и термостата.28.10.2011г. был получен ответ, в котором ООО «Самарские автомобили» отказали истцу в удовлетворении требований об осуществлении гарантийных работ. Для проведения гарантийного ремонта истцу пришлось обратиться к продавцу ООО «Автоцентр СОТИС», который в день обращения осуществил осмотр автомобиля и устранил недостатки. В результате истец понес убытки, а именно: 779,82 рублей - неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара; 725 рублей за проведение диагностики в ООО «Самарские автомобили»; 1144,70 рублей расходы за топливо; 750 рублей расходы, потраченные на покупку охлаждающей жидкости для двигателя, к тому же истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также наложить штраф на ООО «Самарские автомобили» в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Коротенко А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили» действующая на основании доверенности <ФИО1> уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не представлено доказательств устранения ООО «Автоцентр СОТИС» в автомобиле каких-либо недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, по результатам проверки качества автомобиля сотрудниками ООО «Самарские автомобили» был сделан вывод о том, что повреждения прозрачной части фары возникли в результате внешнего механического воздействия термического или химического характера, и не является следствием производственных или конструктивных недостатков автомобиля, было установлено, что в блок- фарах автомобиля установлены неоригинальные лампы ближнего света и, что на автомобиле не было пройдено плановое техническое обслуживание. Согласно условиям гарантийной политики производителя, изложенным в сервисной книжке на автомобиль истца, гарантией производителя не охватываются неисправности, возникновение которых стало следствием небрежных действий владельца и (или) несоблюдением им указаний, приведенных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию автомобиля. Одним из важнейших требований по обслуживанию автомобиля является своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля. Несвоевременное прохождение периодического ТО с длительным периодом пробега является грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля, характер имевшихся на момент обращения повреждений в автомобиле истца свидетельствовал о пренебрежении им правилами эксплуатации автомобиля. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт гарантийного ремонта автомобиля истца. Из представленных истцом документов не следует, что в отношении его автомобиля производится ремонт, тем более в счет гарантийных обязательств производителя. ОАО «Самарские автомобили» несет только те гарантии и обязательства, которые возложены на нее дилерским договором. Требование о компенсации морального вреда носит производный характер по отношению к основному требованию и не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств того, что в автомобиле истца присутствовали недостатки, вызванные производственными причинами. На основании чего просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

            Суд, выслушав  стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков товара, а также полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010г. истец заключил договор купли-продажи <НОМЕР> автомобиля PEUGEOT 308 с ООО «Автоцентр СОТИС», цена договора 544,856,56 рублей, срок гарантии 36 месяцев /л.д.19-20/.

6.09.2011г. истец обратился в ООО «Самарские автомобили» с дефектом правой фары, в проведении гарантийного ремонта  было отказано  по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в гарантийном ремонте: наличие внешних воздействий на поверхность фары, наличие ламп ближнего света, не предусмотренных производителем, нарушение регламента прохождения планового технического обслуживания  /л.д.7/.

16.10.2011г. в связи с неисправностью автомобиля, а именно стрелка Т переходит в красную зону, включается вентилятор, истец обратился в ООО «Самарские автомобили», была проведена диагностика и поиск неисправностей, что подтверждается заявкой- договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и  актом выполненных работ и перечнем запасных частей, согласно которого стоимость диагностики составляет 725,00 рублей,  рекомендована замена корпуса термостата. Согласно чека данная услуга оплачена истцом в размере 725,00 рублей/л. д. 10-11./ Согласно уведомления об отказе в гарантийном ремонте от 21.10.2011г. истцу было отказано в гарантийном ремонте термостата в виду нарушения регламента прохождения планового технического обслуживания /л.д.12/. 21.10.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на претензию датирован 28.10.2011г. в проведении гарантийного ремонта было отказано, основное основание для отказа нарушения регламента прохождения планового технического обслуживания.

27.10.2011г. истец обратился в ООО «Автоцентр Сотис» г. Тольятти, где согласно заявки-договора <НОМЕР> и акта выполненных работ была проведена диагностика неисправностей и проведена замена правой фары и корпуса термостата в рамках гарантии производителя, стоимость замененных деталей составляет 12 996,99 рублей / л.д.17-18,25,38/. Замену охлаждающей жидкости в количестве 5 л, стоимостью 750,00 рублей, согласно чека оплачена истцом /л.д.18/. Согласно письма инженера по гарантии ООО «Автоцентр Сотис» <ФИО2> клиент Коротенко А.Н. оплатил не долив, а замену всей охлаждающей жидкости, так как по своей инициативе добавил воды в систему охлаждения /л.д.61/.

Таким образом, указанными выше документами ООО «Автоцентр Сотис» подтверждено, что  замена корпуса термостата и фары автомобиля истца выполнены в рамках гарантии производителя. Ответчик  в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения.

В связи с изложенным, суд признает отказ в гарантийном ремонте незаконным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствие со ст. 20,23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» неустойка с 22.10.2011г. по 27.10. 2011г. в сумме 779,82 рублей (12 996,99:100х6), а также стоимость диагностики и поиск неисправностей  в сумме 725,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Учитывая обстоятельства  дела, нравственные страдания истца, отказ  в удовлетворении его законных требований, суд считает разумным и справедливым  взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации  морального вреда 500,00 рублей

            В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика  необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 002,41 рублей.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания   расходов за топливо в сумме 1144 рубля 70 копеек, стоимости охлаждающей жидкости 750 рублей, отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на топливо в указанной сумме, долив воды в систему охлаждения произвел истец, что привело к замене всей охлаждающей жидкости.

 Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика  государственную пошлину в доход государства  пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 600,00 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Коротенко А.Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Самарские автомобили» в пользу Коротенко А.Н.1 неустойку в размере 779,82 рублей,  стоимость проведения диагностики  автомобиля в сумме 725,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Самарские автомобили» государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 рублей.

            Взыскать с ООО «Самарские автомобили» штраф в размере 1 002,41 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.12.2011г. через мирового судью. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева

<ОБЕЗЛИЧИНО>