Решение по делу № 1-94/2015 от 23.12.2015

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович Свердловской области.

23 декабря 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - <ФИО1>,

подсудимого - Соловьева А.В.,

защитника - адвоката <ФИО2>

потерпевшей - <ФИО3>,

при секретаре - Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛОВЬЕВА <ФИО4> <ДАТА2>У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.В. угрожал убийством Ахметовой Н.С. и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в с. Тыгиш Богдановичского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.10.2015 года в период времени с 17 часов до 22 часов 05 минут, Соловьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 3 по ул. Казарма, 1906 км., в ходе ссоры с Ахметовой Н.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, уронил ее на землю, подошел, достал нож и действуя умышленно, с целью устрашения, наставил лезвие ножа в жизненно-важные органы Ахметовой Н.С., при этом высказал слова угрозы убийством: «Все равно тебя завалю!». В указанной ситуации Ахметова Н.С. угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, боялась ее осуществления, так как видела, что Соловьев А.В. был агрессивно настроен, физически сильнее её, в руках у нее находился нож и возможности убежать у нее не было.

Подсудимый Соловьев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 03.10.2015 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей пришел в гости к Ахметовой Н.С., где также находились Котов П.С. и супруг потерпевшей Ахметов Р.У.. Между его сожительницей и Ахметовой Н.С. произошла ссора, после которой он отвел свою сожительницу домой, при этом Ахметова Н.С. и Котов П.С. сказали ему вернуться обратно для выяснения отношений. Проводив свою сожительницу, он вернулся обратно в дом Ахметовой Н.С., при этом взял с собой нож, на случай самообороны. В доме Ахметовой Н.С. между ним и Котовым П.С. вновь произошла ссора, после которой он пошел домой. Когда уходил, то его догнали Ахметова Н.С., Ахметов Р.У. и Котов П.С.. Он, опасаясь за свою жизнь достал из рукава куртки нож и потребовал, чтобы к нему не подходили. Ахметова Н.С. пошла на него, тогда он левой рукой, в которой не было ножа, оттолкнул от себя Ахметову Н.С., отчего та упала. Больше он никаких действий не производил, угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Ахметвоа Н.С. была в сильном опьянении оскорбляла его нецензурной бранью. На следующий день он принес потерпевшей свои извинения. Осознает, что ссора произошла на почве употребления спиртного. Признает вину в части того, что взял нож и толкнул Ахметову Н.С., в чем раскаивается.

Суд критически оценивает показания подсудимого поскольку считает, что таким образом Соловьев В.В. пытается облегчить свое положение.

Вина подсудимого Соловьева А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО3> пояснила, что<ДАТА5> в ходе совместного распития спиртного у нее дома, между ней и <ФИО5> произошла ссора, в ходе которой она потребовала Соловьева А.В. уйти. Когда <ФИО5> пошел, то она пошла за ним следом, с целью закрыть входную дверь в сени. В этот момент у нее снова произошла ссора с <ФИО5>, который схватив ее за рукав кофты, вытолкнул во двор дома. Затем повалил ее на землю и сел на нее сверху. При этом они продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе этого <ФИО5> достал из внутреннего кармана курки предмет, как она узнала позднее - нож, и замахнулся на нее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, предположив, что <ФИО5> ее может убить. Она не помнит в этот момент слов угрозы убийством от Соловьева А.В.. Находящийся рядом <ФИО6> оттолкнул Соловьева А.В. от нее, в результате чего она смогла освободиться и встать. <ФИО5>, после этого стал размахивать ножом и кричал, что всех завалит. Затем <ФИО5> ушел домой. Кроме <ФИО7>, рядом с ней и <ФИО5> в этот момент никого рядом не было. Позднее приехала ее сестра, которой она все рассказала.

В судебном заседании по ходатайству гособвинения в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данные ею в ходе предварительного расследования ( л.д.30-31, 35-36) согласно которых <ФИО5> достал из одежды нож, которым замахнулся на нее, сидя на ней сверху, и высказал слова угрозы убийством.

После оглашения показаний, потерпевшая <ФИО3> пояснила, что данные ею в ходе расследования показания являются правдивыми. Сейчас она не помнит того что происходило в точности, так как прошло много времени и она после случившегося длительное время употребляла спиртное. Не отрицает, что поводом для преступления явилось ее поведение, которым она могла оскорбить подсудимого. В настоящее время она не желает строго наказывать Соловьева А.В., претензий к нему не имеет.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> он находился у <ФИО3> в гостях, где распивал спиртное и все, что происходило, практически не помнит. Действительно у <ФИО3> находился <ФИО5>, с которым у потерпевшей возникла ссора. Он находился во дворе дома, куда вышел покурить и увидел, что <ФИО5> толкнул <ФИО3>, отчего та упала на землю. Затем он увидел в руке у Соловьева А.В. нож. Были ли слова угрозы убийством, не знает. Он оттолкнул Соловьева А.В. от <ФИО3>. не помнит, садился ли <ФИО5> на <ФИО3>.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7> ( л.д.37-38, 41-42) согласно которых, изначально свидетель пояснил, что <ФИО5> повалил <ФИО3> на пол в сенях дома, достал нож, направив лезвие ножа в сторону <ФИО3>. При дополнительном допросе указал, что в распитии спиртного участие принимал также сожитель <ФИО3> Валов Л.В.. <ФИО5> повалил <ФИО3> на землю во дворе дома, затем он увидел нож в руке Соловьева А.В. и оттолкнул последнего от <ФИО3>.

После оглашения показания свидетель <ФИО6> пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, со времени случившегося прошло много времени и он не помнить все что произошло в полном объеме. Сейчас он уверен, что <ФИО8> с ними не было. Ссора между <ФИО3> и <ФИО5> произошла во дворе дома, а не в сенях. Нож в руке Соловьева А.В. он видел, но описать его не сможет. Состояние <ФИО3> после случившегося было напуганное.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что поздно вечером <ДАТА5> она в состоянии алкогольного опьянения приехала к своей сестре <ФИО3>, где последняя ей рассказала, что <ФИО5> угрожал ей убийством. В подробностях она ничего не спрашивала и не знает. В доме <ФИО3> в это время был лишь <ФИО6>, больше из взрослых никого не было. На следующий день, находясь на улице около дома, к ней и <ФИО3> подошел <ФИО5> который извинился перед <ФИО3>.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8> ( л.д.43-44) согласно которых <ДАТА5> к нему на работу позвонила <ФИО3>, которая сообщила, что <ФИО5> накинулся на нее с ножом.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением <ФИО3> от <ДАТА6> на имя начальника ОВД, в котором она указывает об угрозе в ее адрес убийством, (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> участка местности во дворе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> 1906 км. в с. Тыгиш Богдановичского района Свердловской области и фототаблицей (л.д.9-12), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и фототаблицей (л.д.13-16), в ходе которого <ФИО5> добровольно выдал сотрудникам полиции нож, протоколом осмотра предметов - изъятого у Соловьева А.В. ножа (л.д.22-25), протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и подсудимым <ФИО5> ( л.д.51-52), протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО7> и подсудимым <ФИО5> (л.д.48-50), в ходе которых потерпевшая <ФИО3> и свидетель <ФИО6> прямо указали на то, что ссора произошла во дворе дома потерпевшей, при этом подсудимый направлял нож на <ФИО3>.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Из всех показаний, данных потерпевшей <ФИО3>, суд считает показания данные ею в ходе предварительного расследования наиболее достоверными и принимает их за основу, так как само заявление о совершенном преступлении и допрос потерпевшей осуществлялся через непродолжительный промежуток времени после случившегося.

Показания свидетеля <ФИО7> в целом также носят изобличительный в отношении подсудимого характер. Данные показания не противоречат показаниям потерпевшей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной в полном объеме вину подсудимого Соловьева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Соловьева А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, удовлетворительную характеристику подсудимого с места последнего отбытия наказания, посредственную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «З,И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицался самим подсудимым. Наказание подсудимому следует назначать по правилам ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не усматривается.

Вместе с тем, учитывая установленные судом исключительные обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому <ФИО5> наказание не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита Соловьева А.В., записей об его отказе от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по участию адвокатов по назначению в размере 3 162 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьева <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 1 год.

Установить Соловьеву <ФИО10>ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Соловьева А.В. не избирается.

Вещественные доказательства - нож - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Соловьева <ФИО4> 3 162 руб. 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н.БАБИНОВ