Решение по делу № 2-437/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-437/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, 13,

04.05.2012 года дело по иску Яхонтовой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Яхонтова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора №___ от __.__.2007 года в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 2100 руб. с учетом индексации. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2007 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО заключила кредитный договор №___ на предоставление кредита, п.2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2100 руб., указанная сумма была оплачена Яхонтовой Л.Н. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Также истец указала, что о незаконности действий банка по взиманию комиссии узнала лишь в _______ 2012 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Яхонтова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22), что судья полагает возможным.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Яхонтовой Л.Н. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из объяснений истца, представленных в судебное заседание (л.д.23) следует, что в ____ 2012 года Яхонтова Л.Н. от знакомого узнала о незаконности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем считает, что исчисление срока исковой давности начинает течь с ____ 2012 года, срок для обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Яхонтовой Л.Н. срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Яхонтова Л.Н. заключили кредитный договор №___, согласно которому истцу на срок до __.__.2012 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. (л.д.5-8). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Яхонтова Л.Н. __.__.2007 года уплатила денежную сумму в размере 2100 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера, имеющимся в материалах дела (л.д.4). Согласно условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №____ от __.__.2007 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Яхонтовой Л.Н. только после уплаты ею единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению Яхонтовой Л.Н., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил истцу имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Яхонтова Л.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__.2007 года, и договор на предлагаемых условиях ею был подписан, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора №____ в части уплаты комиссии исчисляется с __.__.2007 года. С целью судебной защиты Яхонтова Л.Н. обратилась с заявлением в суд __.__.2012 года (л.д.3), пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указала, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ей стало известно только в _____ 2012 года от знакомого.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска ею срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Яхонтовой Л.Н. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о признании кредитного договора от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Яхонтовой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора №___ от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №___ от __.__.2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Яхонтовой Л.Н., ее индексации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года в 17 час. 10 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В