Решение от 04.05.2012 по делу № 2-456/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-456/2012

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                                                                            04 мая 2012г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарникова Н.Ю.,

при секретаре Акопян И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Елены Владимировны к Федоровой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Князева Е.В. обратилась с иском к Федоровой С.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 03 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Федоровой С.Н. Виновной в данном ДТП является водитель Федорова С.Н. В результате ДТП принадлежащему ей (истице) автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> от 14.10.2011 стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 29310 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб., стоимость ремонта автомобиля 29310 руб., судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 2000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 1549,3 руб.

Истица Князева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования частично, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Ответчица Федорова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что сумма ущерба большая.

Мировой судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2011г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истице Князевой Е.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ответчицы Федоровой С.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 Федорова С.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Федорова С.Н. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Следовательно, Федорова С.Н. является виновной в причинении имущественного ущерба Князевой Е.В.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, мировой судья соглашается с оценкой ущерба, произведенной независимым оценщиком <ФИО1>, составившему отчет с использованием цен, действующих в Мурманской области, и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит выплате стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа автомобиля в сумме 29310 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Князева Е.В. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика 2000 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб. Указанные расходы являются судебными, подтверждены документально и подлежат взысканию с Федоровой С.Н. в полном объеме.

Истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1549 руб. 30 коп.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении граждан к мировому судье.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что цена иска составляет 29310 руб., остальные суммы относятся к судебным расходам, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1079,30 руб. Следовательно, с Федоровой С.Н. в пользу истицы Князевой Е.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1079 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29310 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░