Решение по делу № 2-2199/2010 от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года                                                                      с. Кинель- Черкассы

            И.О, Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю. , рассмотревв открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «СамараАгро» к Косолаповой <ФИО6> о взыскании  денежных средств,

Установил:

            Истец обратился в суд, указав в заявлении, что 24.04.2008 года между ним и Хай Т.М.был заключен  агентский договор <НОМЕР> и согласно п.1.1 указанного договора агент - Хай Т.М. обязуется совершить от имени и за счет истца юридически значимые действия, связанные с оформлением земельных участков сельскохозяйственного  назначения с целью  последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом.25.07.2008 года ответчик получила от Хай Т.М. (агента истца) денежные средства в размере 40 000 рублей. Эта сумма была передана в качестве аванса за заключение в будущем договора купли - продажи принадлежавшей ответчице земельной доли площадью 11.8 га. Однако, в дальнейшем договор купли - продажи заключен не был, так как после получения аванса ответчица отозвала доверенность и произвела передачу земельной доли третьему лицу, при этом не возвратив уплаченный аванс.

            Просит взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательно сбереженные денежные  средства в размере  40 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами - 5235,56 руб.,  и возврат государственной пошлины  - 1 557,07 руб.

            Представитель истца Хай Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила  удовлетворить  иск в полном объеме, в обосновании иска  дала  пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101 -ФЗ от 24.07.2002 года ( далее - Закон об обороте земель) заключение  договоров купли- продажи земельных долей связано с рядом ограничений, поэтому сразу заключить сделку с собственником не представлялось  возможным.  На основании п.3 ст. 12 того же Закона ею ( Хай Т.М.)  при передаче денежных средств ответчице оформлялась от её имени нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой  Агент вправе был проводить процедуру выделения и дальнейшего оформления  земельного участка. Ею же ( Хай Т.М.) оплачивалась госпошлина за вышеназванную доверенность. Истец осенью  2008 года действительно обрабатывал  330 га земли (  составляющая площадь с другими  дольщиками),  а осенью 2009 угода урожай  был снят с  данного  участка. В дальнейшем   истец  земельным участком ответчицы  не пользовался. Однако на пользование земельным участком ответчицы никакого договора аренды  не заключалось. Добровольно удовлетворить  претензию истца ответчица отказалась. Просит иск удовлетворить.

            Представитель ответчицы- Русина И.О. ( по доверенности)  в судебном заседании иск не признала,  представила письменный отзыв на иск и поддержала его в судебном заседании, просила отказать истцу в полном объеме , пояснив следующее:  сумма  в 40 000 рублей была передана её доверителю за пользование её долей в праве общей долевой собственности ( за аренду). О продаже её доли   площадью 11,8 га   Хай Т.М. её не извещала. В начале 2009 года к ней обратился другой дольщик с предложением купить её долю. Договор подписан обеими сторонами в апреле 2009 года и зарегистрировали его в регистрационной палате. Истец мог воспользоваться  п.1 ст. 12  Закона об обороте земель, а именно: без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой  собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить её другому участнику долевой собственности. Таким образом имея возможность заключить  указанный договор купли продажи доли, стороны не имели намерения к его заключению. Истец использовал  земельный участок   ответчика,   что не отрицает и представитель истца, а в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Просит в  иске отказать. 

            Суд, выслушав стороны, изучив дело, находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  25 июля 2008 года    ответчик   получил   денежные средства в сумме 40 000 рублей от Хай Т.М. за продажу земельного  участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, в границах бывшего колхоза «<ФИО7>».

25.07.2008 года между    ответчиком   и Хай Т.М. заключен договор  поручения, согласно которому ответчик поручал Хай Т.М. совершать от его  имени государственную регистрацию прав на принадлежащую  на праве общей долевой собственности  долю на  земельный  участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <АДРЕС> район в границах бывшего колхоза «<ФИО7>», пользоваться и распоряжаться по усмотрению поверенного Хай Т.М.

25.07.2008года ответчик и ООО «СамараАгро» в лице представителя Хай Т.М. заключили  предварительный договор купли - продажи земельной доли. В п.2 указанного договора стоимость земельного участка по соглашению сторон определена - 40 000 рублей ( сорок тысяч рублей).

            Никаких допустимых доказательств  того, что между сторонами имел место договор аренды  представитель ответчика  суду не представил. Представитель  ответчика  в судебном заседании не опровергала того обстоятельства, что её доверителем    доверенность на имя <ФИО5> и Хай Т.М.   на право представлять её интересы по владению и пользованию и распоряжению   долей  ответчицы в праве  общей долевой собственности  на земельный участок   была   отменена,  и  спорный участок продан другому лицу за более высокую сумму.  

            Доказательств того, что сумма , переданная ответчице в 40 000 рублей , стороной покупателя ( истца)  по предварительному договору является  арендной платой, ответчица суду не представила.

            В соответствии  со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг ( основной договор) на условиях предусмотренных  предварительным договором.

            Волеизъявления сторон при заключении предварительного договора было обоюдным и при заключении предварительного договора   сторонами не  были нарушены требования  ст. 422 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, поэтому в содержании   заключенного сторонами предварительного договора не  указаны сведения об оплате за   использование земельного участка, как указывает ответчик в  судебном заседании.

             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

            Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорная земельная доля была продана ответчицей была продана другому лицу за более высокую денежную сумму, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности в сумме  5235,56 руб.  за пользование   чужими денежными средствами, суд находит его правильным и подлежащим взысканию.

            Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, и суда имеются все основания для их удовлетворения

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

            Руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «СамараАгро удовлетворить  полностью.

            Взыскать с  Косолаповой  <ФИО6>  в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в сумме 40 000 рублей за продажу  земельного участка по предварительному договору,  проценты за пользование чужими денежными средствами -  5235,56 руб. и возврат госпошлины в размере   1557,07  руб.