Решение по делу № 1-5/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-107-5/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 29 марта 2021 года Мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области (Советский район г. Волгограда) Чапаева С.В., при секретаре Ткаченко К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,потерпевшего                                                                                 <ФИО1>,

подсудимого Широкова Д.В.,

защитника, представившего удостоверение <НОМЕР>

и ордер №004035 от 29 марта 2021 года, Попова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Широкова Дмитрия Викторовича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, официально не работающего, в браке не состоявшего,  военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного   и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 18 июня 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут точное время в ходе дознания не установлено, Широков Д.В., будучив состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи дома № 59, расположенного по ул. Мочалова в Советском районе г. Волгограда, где также находился ранее знакомый ему <ФИО1> В этот момент между Широковым Д.В. и <ФИО1> и почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у Широкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1> с демонстрацией топора, находящего него в руках. В указанное время, находясь вблизи дома № 59, расположенного по ул. Мочалова Советском районе г. Волгограда, реализуя свой преступный умысел, направленный высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации для потерпевшего и опасения за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, Широков Д.В будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удерживая в руке топор, целью создания видимости реальной угрозы, направил острие топора в сторону <ФИО1> А.Е и размахивая им, умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством. Угрозы, высказанные Широковым Д.В. в адрес <ФИО1>, а также его действия последний воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Широков Д.В находился в эмоционально возбужденном состоянии, вёл себя агрессивно, и в подтверждение своих преступных намерений демонстрировал <ФИО1> находившийся у него в руках топор.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Широковым Д.В., каких-либо претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Широкова Д.В., в связи с примирением с последним.

Подсудимый Широков Д.В., защитник подсудимого - адвокат Попова Ю.Г. ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1> поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Назаревский В.С. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим <ФИО1> ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Широкова Д.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Судом разъяснены участниками процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, считает ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении  производства по делу в связи с примирением с подсудимым Широковым Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Широков Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым,  каких-либо претензий материального и  морального  характера к нему не имеет.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Широковым Д.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание и данные о личности подсудимого: Широков Д.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд  считает возможным  производство по уголовному делу по обвинению Широкова Д.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Широкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Щирокова Д.В. суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Широкова Дмитрия Викторовичав совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ  производством прекратить за примирением с потерпевшей <ФИО1> в соответствии со статьей 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Широкову Дмитрию Викторовичу отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ: топор, хранящийся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 107 Волгоградской области Мировой судья С.В.<ФИО3>