Решение по делу № 1-54/2014 от 21.11.2014

Дело № 1 -54/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Галич Мировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В. с участием государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонногопрокурора Ермоловой Т.В., заместителей Галичского межрайонного прокурора Коншиной Г.Ю., Попова А.В<ФИО1>,

подсудимого ШУМИЛОВА Александра Владимировича,  

защитника Сизовой Л.Ю. представившего удостоверение <.....> от <ДАТА2> и ордер <.....> от <ДАТА3>

при секретаре Сайкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

ШУМИЛОВА Александра Владимировича,<ДАТА4> рождения уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ,  владеющего русским языком, женат,  невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судим:

1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 2 г. лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом по cт. l58 ч.2 п. «б» УК РФ -  2 года 6 месяцев лишение свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> - ст. 158 ч.3 УК РФ - 1 г. л/св., к отбытию 3  года 6 месяцев л/св в ИК строгого режима. Освобожден <ДАТА7> по отбытии срока;

3) <ДАТА8> мировым судьёй судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ  - 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 год;

4) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ - 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес. 

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шумилов А.В. в один из дней середины сентября 2013 года, в дневное время,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью распития спиртных напитков, осознавая, что <ФИО2> в указанной квартире отсутствует, выставил оконную раму, ведущую в веранду квартиры, после чего незаконно, против воли <ФИО2>, проник в ее жилище по указанному адресу, чем нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Шумилов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый Шумилов А.В. вину в совершении преступления признал, показания по данному уголовному делу давать отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Шумилова А.В.  в совершении преступления, помимо личного признания в этом, установлена оглашёнными в судебном заседании показаниями  потерпевшей <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,  оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д 70-73), заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>  о привлечении к уголовной ответственности Шумилова А.В.(л.д.40), протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА11> (л.д.17-22) и от <ДАТА12> (л.д.74-83) , протоколом явки с повинной Шумилова А.В. от <ДАТА11> (л.д.31), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.98), и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО2> показала суду, что проживает в квартире <.....> дома <.....>по ул. <АДРЕС> района совместно с мужем <ФИО8>, квартира находится в ее собственности. В один из дней сентября 2013 года, точный день не помнит, в дневное время дома никого не было, перед уходом закрыла входную дверь на замок, дверь из крыльца в жилую часть была открыта. Окно, ведущее в крыльцо, находилось в раме, но было подогнуто гвоздями. Ближе к вечеру того же дня, точнее время не помнит, позвонил сосед <ФИО4> и сказал, что видел, как Шумилов А.В. выставил раму из окна ее (<ФИО2>) квартиры и проник в квартиру. После этого, она (<ФИО2>) сразу же пошла домой, по дороге встретила Шумилова А.В., но Шумилов ничего не сказал. Окно в крыльцо было вставлено, дверь и замок были без повреждений. Зайдя в крыльцо, она (потерпевшая) увидела, что у окна веранды (крыльца) валяется буханка хлеба, сосиска, в холодильнике на кухне обнаружила, что отсутствует пакет, в котором была рыба, до ее ухода из дома все было в порядке. Она сразу поняла, что продукты взял Шумилов А.В., который залез в дом. Какого-либо разрешения заходить в ее отсутствие или в отсутствие <ФИО7> она (потерпевшая) Шумилову А.В. никогда не давала. Её муж - Попов Е.А. Шумилову разрешений заходить в квартиру не давал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7>, оглашённых в судебном заседании (л.д. 70-73)  следует, что он проживает в <АДРЕС> 3 <АДРЕС> 14 по ул. <АДРЕС> района совместно с сожительницей <ФИО2> Квартира находится в собственности <ФИО2> В один из дней сентября 2013 года, точный день он не помнит, в дневное время он находился на работе, <ФИО2> также отсутствовала дома. Вечером, придя домой с работы, <ФИО2> рассказала ему (<ФИО7>) о том, что ей днем позвонил сосед <ФИО4> и рассказал, что видел, как Шумилов А.В.вылезал из окна крыльца их квартиры, а придя домой, она (<ФИО2>) обнаружила пропажу продуктов из холодильника, часть из которых осталась на окне крыльца. Входная дверь в квартиру повреждений не имела, как он (Попов Е.А.) понял, Шумилов А.В. отогнул гвозди, на которые крепилась рама окна в крыльцо, и проник таким образом в квартиру. Попов Е.А., также как и <ФИО2>, заходить в квартиру в их отсутствие Шумилову А.В. разрешения не давали.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заедании, показал суду, что  проживает в квартире <.....> дома <.....> по ул. <АДРЕС>. По соседству в этом доме, в квартире <.....> проживает семья Поповых. В один из дней сентября 2013 года, точный день не помнит, находился дома, и во второй половине дня, точное время указать не может,  вышел в огород напротив входа в квартиру Поповых. Выходя из дома, увидел, как Шумилов А.В. вылезает из окна квартиры Поповых, и начинает вставлять оконную раму. Он (свидетель) окликнул Шумилова и спросил, что он тут делает. На это Шумилов А.В. ответил, что это не его дело. После этого Шумилов А.В. пошел к себе домой, а он (свидетель) позвонил Поповой Екатерине, и сообщил, что видел, как Шумилов А.В. вылезал из окна ее квартиры. По внешнему виду Шумилова А.В. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «<АДРЕС>. Поступила оперативная информация о совершении Шумиловым А.В. преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Во время мероприятий по проверке данной информации была получена явка с повинной Шумилова А.В. от <ДАТА11>, объяснения <ФИО2>. При получении явки с повинной на Шумилова А.В. никакого давления не оказывалось, как не оказывалось давление на <ФИО2> В дальнейшем сведения не подтвердились, по краже имущества в было отказано в возбуждении уголовного дела. Но в действиях Шумилова А.В. усматривались признаки другого преступления - незаконное проникновение в жилище. Заявление с потерпевшей <ФИО2> брал участковый уполномоченный.      

Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН  МО МВД РФ «<АДРЕС>. Шумилова А.В. знает, неприязненных отношений нет. Действительно он (свидетель) получал письменное заявление с <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности Шумилова А.В. На <ФИО2> давления при написании заявления не оказывалось. <ФИО2> настаивала на привлечении к уголовной ответственности <ФИО9>, так как опасалась поведения Шумилова А.В.. 

Согласно заявления <ФИО2>от <ДАТА10>, последняя просит привлечь Шумилова А.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (л.д.40)

Из протокола явки с повинной от <ДАТА11> следует, что Шумилов А.В. сообщает сотрудникам МО МВД РФ «Галичский» о совершении осенью 2013 года проникновения в жилище Попова Е..(л.д.31). Шумилов А.В. сообщил о преступлении добровольно, без принуждения сотрудников полиции, о чем Шумилов А.В. собственноручно сделал запись в протоколе явки с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> и от <ДАТА12> , следует, что осмотрена квартира <.....> дома <.....> по ул. <АДРЕС> района. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через крыльцо (веранду), в которое имеется окно, закрепленное на гвозди, из крыльца следует дверь, ведущая в жилую часть квартиры, состоящую из кухни и комнаты. (л.д.17-22, 74-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым квартира <.....> в доме <.....> по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области принадлежит на праве собственности <ФИО2>, государственная регистрация права осуществлена <ДАТА13> (л.д.98)

Из заключения комиссии  экспертов N  807 от <ДАТА14> следует,  что Шумилов А.В. в настоящее время какими-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал  им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки умственной отсталости в легкой степени (олигофрения в степени умеренной дебильности). По психическому состоянию Шумилов А.В. во время совершения правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шумилов А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаружило объективных признаков каких-либо психотических расстройств. Показаний для применения мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Шумилов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.(л.д.92-93)

 С данным заключением суд согласен, так как оно основано на исследовании медицинских документов, обследовании Шумилова А.В., материалах дела, каких-либо противоречий не имеется. С учётом изложенного суд признает Шумилова А.В. вменяемым.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Шумилова А.В. в совершении преступления доказана.

Действия Шумилова А.В. правильно  квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

В судебном заседании установлено, что Шумилов А.В. нарушил неприкосновенность жилища <ФИО2>, незаконно проникнув в него против воли последней.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Шумилов В.А. на момент совершения преступления  судим, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Шумилов В.А.  вину свою признал полностью, явился с повинной в органы внутренних дел.

 У суда не имеется оснований для признания вышеуказанного обстоятельства, смягчающего  наказание Шумилову В.А. исключительным, в связи с этим, суд  не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шумилова А.В., является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шумилов А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом  не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях  исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Шумилову А.В. должно быть назначено  в виде исправительных работ.

При этом, учитывая имеющийся характеризующий подсудимого материал, суд считает невозможным исправление Шумилова А.В. без назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривает.

В силу ст. 132 УПК РФ с Шумилова А.В., с учётом его материального положения,  подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) и рассмотрения уголовного дела в суде адвокату Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» СизовойЛ.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, мировой судья   

приговорил:

Признать ШУМИЛОВА Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, РФ  и  назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком 6 (шесть)  месяцев  с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ШУМИЛОВУ Александру Владимировичу оставить без изменения  до  вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шумилова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю. в сумме <.....>., и за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромскойобласти»  Сизовой Л.Ю. в сумме <.....>., а всего <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью в течение  10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                             В.В.Виноградов