Решение по делу № 5-657/2011 от 06.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

С. Кинель - Черкассы                                                          6 сентября 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотревв открытом судебном заседании   протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25  ч.1 КоАП РФ в отношении Попова<ФИО> <ДАТА2> рождения, занимающего <ФИО2> <ФИО3> <АДРЕС> - <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, проживающего: <АДРЕС> область, с. Кинель - Черкассы, ул.  <АДРЕС>,

Установил:

В отношении ПоповаС<ФИО4> - <ФИО5>   Самарское  УФАС  России  составлен протокол  об административном правонарушении, в том, что  <ДАТА3> Самарским   УФАС России   Попов <ФИО> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.  <ДАТА4> решением <АДРЕС> - <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  постановление оставлено без изменения. <ДАТА5>  правонарушителю была предоставлена рассрочка исполнения штрафа на срок 3 месяца.  Срок для добровольного оплаты штрафа истек <ДАТА6>,  однако штраф до настоящего времени не оплачен. То есть совершено  административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Попов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно был подвергнут административному наказанию Самарским  УФАС  России  по ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа, не согласившись с постановлением он обжаловал его в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Постановление УФАС  решением <АДРЕС> - <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области оставлено без изменения, ему предоставлена рассрочка  исполнения  постановления. <ДАТА7> им написано заявление на имя  Главы администрации <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области об удержании из заработной платы  10 000 рублей для оплаты штрафа  в УФАС, заявление принято, направлено на исполнение. С <ДАТА8>  по <ДАТА9> он находился в очередном  отпуске,   оплата штрафа в размере 10 000 рублей произведена согласно платежному поручению <ДАТА10>  <НОМЕР> после выплаты заработной платы. Его вины в том, что  удержание было произведено не вовремя нет. Просит учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Выслушав Попова <ФИО> изучив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что  Самарским  УФАС России    <ДАТА3>    Попов <ФИО> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10).

<ДАТА4> решением <АДРЕС> - <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  постановление  о наложении административного штрафа  оставлено без изменения, жалоба Попова <ФИО> без удовлетворения (л.д.11).

<ДАТА5>  по ходатайству Попова <ФИО> Самарское  УФАС России  вынесло определение  о рассрочке исполнения штрафа в размере 10 000 рублей сроком на три месяца до <ДАТА6> (л.д. 12).

До истечения срока уплаты штрафа  <ДАТА7> Попов <ФИО> написал заявление на имя главы администрации <АДРЕС> - <АДРЕС> района <ФИО7> об удержании из заработной платы в пользу УФАС 10 000 рублей, заявление принято к исполнению  (л.<АДРЕС>).

На основании выписки из приказа Попов <ФИО>  с <ДАТА8> по <ДАТА9> находился в очередном отпуске (л.д.17).

Согласно информационного письма руководителя  аппарата администрации района <АДРЕС> В.Р.  срок выплаты  заработной платы за первую половину месяца 23 числа, за вторую половину месяца 8 числа (л.д. 16).

<ДАТА10> на основании платежного поручения  <НОМЕР>  был произведен зачет административного  штрафа согласно постановления  УФАС по <АДРЕС> области от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, удержано с заработной платы Попова <ФИО> (л.д.13).

Санкция ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от <ДАТА11> <НОМЕР>, от <ДАТА12> <НОМЕР>)  предусматривает административную ответственность  за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в виде  наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест  на срок до пятнадцати суток. 

Указанное деяние должно быть совершено при наличии умысла.

Из пояснения правонарушителя, представленных  документов, суд не усматривает умысла на  неуплату штрафа в срок. Поповым <ФИО>  предприняты все зависящие от него меры по  оплате административного штрафа: подано заявление об удержании из заработной платы до истечения срока на добровольную уплату штрафа, из пояснений следует, что он как муниципальный служащий  иных источников дохода кроме заработной платы   не имеет, заработная плата выплачивается  за вторую половину  месяца 8 числа, на момент истечения срока на оплату штрафа находился в очередном отпуске.  Удержание произведено <ДАТА10>, цель  административного наказания   по постановлению  Самарского УФАС России <НОМЕР> достигнута.    

Суд признает указанные обстоятельства  исключительными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП РФ» при решении вопроса  о назначении  вида и размере административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового  положения юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе  назначить наказание, не предусмотренное  ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано  в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.  2.9 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Объявить Попову<ФИО8> - первому заместителю  главы <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области   устное замечание.