Решение по делу № 2-752/2012 от 20.11.2012

                                                                                        Дело № 2-101-752/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года                                                                            г. Волгоград

            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 104

Волгоградской области  Ю.Ю. Коновалова

при секретаре  Е.М. Москаленко,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <ФИО1> к Осипову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к  Осипову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.09.2012 года, в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <НОМЕР>автомобилем марки <ДАТА>. Однако у виновника на момент ДТП отсутствовал полис гражданской ответственности, таким образом автомобиль <НОМЕР> не был застрахован. Истцом было направлено заявление в ООО Страховая компания «РЕСО гарантия» с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при  наступлении  страхового случая. Однако, истцу было отказано, поскольку автомобиль виновника ДТП не был застрахован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к <ФИО3>, согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила 20290 руб. 25 коп., величина утраты стоимости автомобиля 6933 руб. 47 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Осипова С.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20920 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6933 руб. 47 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 рублей, на оплату юридических услуг размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160 рублей, на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 руб., на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2060 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб.

           Истец Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, доверила представление своих интересов представителю Васильеву В.В.

Представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Осипова С.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20920 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6933 руб. 47 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 рублей, на оплату юридических услуг размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160 рублей, на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 руб., на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2060 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб.

Ответчик Осипов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика - конверт с истекшим сроком хранения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела это право суда, неполучение ответчиком конверта свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, суд находит возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

             Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено.

<ДАТА2>, в г. Волгограде, произошло ДТП  с участием автомобиля марки и <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль марки <НОМЕР>,  под управлением гр. Осипова С.С., вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения, а именно крышка багажника, задний бампер, отражатель (л.д. 63).

Согласно копии протокола об административном правонарушении 34ДД 109832 от <ДАТА2>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова С.С., управлявшего автомашиной марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 61).

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду водитель Осипов С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осипова С.С., управлявшего автомашиной марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак АО 039 Т /34, не была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Гражданская ответственность истца <ФИО4> застрахована в страховой компании РЕСО Гарантия, что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 8).

Истец Васильева В.В. обратилась в свою страховую компанию РЕСО Гарантия для возмещения страховой выплаты. Однако сотрудники страховой компании отказались принимать документы, сославшись на то, что у виновника ДТП отсутствует полис гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА4> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

В силу п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

 В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Ответчик Осипов С.С. в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи мировой судья принимает решение по имеющимся материалам дела.

Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда включает в себя сам факт причинения вреда, действие или бездействие его причинителя.

Поскольку в судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 61,63), что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова С.С., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего Васильевой В.В. был причинен ущерб, который в досудебном порядке не возмещен, суд находит требования о взыскании с ответчика ущерба законными и обоснованными.

Размер имущественного ущерба, определен независимым оценщиком ИП <ФИО3>, что согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> сумма  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20290 рублей 25 копеек (л.д. 9-25).

    Данный отчет судья признает надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА7>, федеральными стандартами оценки ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>. Ответчиком  иного отчета представлено не было.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере определенном ИП <ФИО3> - 20290 руб.  25 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9>

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО  в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором  находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям  ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме,  в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ,  который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

  Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчик Осипов С.С. в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений суду не представил.

            В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля истца, что согласно экспертного заключения <НОМЕР>-У от <ДАТА11> ИП <ФИО3> составила 6933 руб. 47 коп (л.д.26-39).

            В виду того, что  гражданская ответственность  владельца автомашины  <НОМЕР> г/н АО 039 Т /34, под управлением Осипова С.С.  не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а факт дорожно -транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела, а также Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании  с ответчика суммы материального ущерба, полученного вследствие ДТП (утрату товарной стоимости автомобиля) в размере 6933 рубля 47 копеек.

    Экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР>-У от <ДАТА11> ИП <ФИО3>  судья признает надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА7>, федеральными стандартами оценки ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>. Ответчиком  иного отчета представлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА12>, заключенного между Васильевой В.В. и ООО «Правовой центр «Защита», в лице директора <ФИО5> стоимость оказанных услуг составила 2500 рублей (л.д. 44-46). Указанная сумма получена <ФИО5> от Васильевой В.В. в день заключения договора (л.д. 47).

_{Поскольку суду не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая сложность категории дела, принимая во внимание, что факт оплаты услуг подтвержден документально, суд считает необходимым взыскать с Осипова С.С. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, а именно в размере  2500 рублей.}

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1160 руб. (л.д. 4), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 48), расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб. (л.д. 42-43), расходы на оплату услуг экспертного учреждения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей (л.д. 25), расходы на оплату услуг экспертного учреждения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2060 рублей (л.д. 40-41).

            На основании изложенного, и  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования Васильевой <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Осипова <ФИО7><ФИО>  сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20290 рублей 25 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6933 руб. 47 коп., стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2060 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, на оплату отправки телеграммы в размере 282 рубля.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2012 года 17-00 час.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                    Ю.Ю. Коновалова