Решение по делу № 33-1394/2012 от 03.02.2012

Судья: Матлина О.И.

Дело №33-1394

13.02.2012 г.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Бородкиной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2012 года гражданское

дело по кассационной жалобе Умерова И.И. на решение

Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым

постановлено:

«Иск Умерова И.И. к ОАО «***» об обязании провести расследование несчастного случая (профессионального заболевания), оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО « ***» Ш., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Умеров И.И. обратился к ОАО «***» с иском об обязании провести расследование несчастного случая (профессионального заболевания).

Заявленные требования мотивировал следующим: ответчик приказом № 714 от 23.08.2010г. направил истца на внеочередной медицинский осмотр в ООО «**», по результатам которого у истца было выявлено заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, работодателю были даны рекомендации в виде выписки ВК № 936 от 30.08.2010г. о противопоказании к работе в шуме, на высоте. После получения медицинских рекомендаций ответчик инициировал процедуру перевода истца на другую работу. Факт установленного заключительного диагноза профессионального заболевания подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда по гражданскому делу № 2-59/11.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что расследованию подлежит его заболевание «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость».

Представитель ответчика ОАО «***» Ш. иск не признал, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае и Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Умеров И.И., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года №11, обосновал свое решение только объяснениями ответчика. Суд не принял во внимание, что факт повреждения здоровья установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-59 и на этом основании подлежал расследованию в соответствии с ч. 3 ст. 227, 229.2 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ. Суд допустил нарушение норм материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, а применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению- Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, которое не опубликовано в установленном законом порядке. Доводы представителей ответчика, основанные на данном НПА, подлежали проверке и оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Изложение обстоятельств дела в мотивировочной части решения суда является несостоятельным, суд проигнорировал доводы истца. Решение суда не соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении материального и процессуального закона судом не допущено.

Из материалов дела следует: Умеров И.И. с 21.10.1999г. был принят на работу к ответчику в качестве слесаря-ремонтника (приказ о приеме на работу № 1639 от 20.10.1999г.). Приказом № 714 от 23.08.2010г. истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр с 24.08.2010г. в ООО «**» в соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда от 13.07.2010г. Приказом № 729 от 30.08.2010г. Умерову И.И. был продлен срок прохождения медосмотра на 30.08.2010г.

По результатам внеочередного пройденного истцом медосмотра работодателю была направлена выписка из протокола врачебной комиссии ООО «**» № 936 от 30.08.2010г., согласно которой Умерову И.И. противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложениями № 1 и № 2 приказа № 90 МП РФ от 14.03.1996г.

По результатам медицинского осмотра истцу установлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость». Ответчиком выдано истцу направление в ГУЗ «****» Пермскую краевую клиническую больницу для прохождения медицинского осмотра как работнику, занятому на вредных работах и на работах с вредными и опасными производственными факторами в течение пяти и более лет. По результатам медицинского осмотра истцу выставлен предварительный диагноз «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость».

15.09.2010г. медицинским учреждением было направлено ответчику и в Управление Роспотребнадзора извещение № 252 от 09.09.2010г. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

Северным отделением Роспотребнадзора составлена санитарпо- гигиеническая характеристика условий работы истца.

Решением Березниковского городского суда от 14.01.2011г. по гражданскому делу № 2-59/11. вступившим в законную силу 01.02.2011г., на медицинское учреждение ООО «**» возложена обязанность по направлению истца на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в краевой центр профпатологии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, исходил из того, что только после установления истцу центром профессиональной патологии заключительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание и после получения ответчиком извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ответчик обязан образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967.

Довод истца о нарушении судом норм материального права в связи с применением данного нормативного акта несостоятелен, поскольку он был опубликован в установленном законом порядке- Собрание законодательства РФ, 25.12.2000 г., ст. 52 ( часть II, ст.5149; «Российская газета», № 6, 12.01.2001 г. Нормам Трудового Кодекса РФ указанное Положение не противоречит. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 г. № 17-П, на которое ссылается истец, касается порядка опубликования Федерального закона « Об акцизах» и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В соответствии с п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (п. 11 Положения).

Согласно п. 14 центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 19 указанного Положения работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Поскольку экспертизу связи заболевания с профессией в краевом центре профпатологии истец не прошел, медицинского заключения о наличии у него профессионального заболевания не имеется, извещение об установлении у истца заключительного диагноза профессионального заболевания ответчик не получал, то суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по расследованию профессионального заболевания.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда от 14.01.2011г. по гражданскому делу № 2-59/11 истцу уже был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, необоснован, поскольку такого вывода указанное решение не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства дела, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Умерова И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: