Решение по делу № 5-211/2021 от 29.03.2021

Дело № 5-211 /2021 64MS0124-01-2021-001230-31 Постановление по делу об административном правонарушении 4 июня 2021 г. г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре Зуевой Е.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, Шкода Д.В., защитника Смирновой Е.Г., представителя потерпевшей Дружинина С.А.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шкода <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения,  уроженца г. <АДРЕС> области,    гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   работающего в  должности  начальника торгового  отдела  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

     установил:

В  23 часа  00   минут 3 октября 2020 года Шкода Д.В.,находясь в  общем  коридоре у   квартиры <НОМЕР><АДРЕС>  области   на почве   возникшего конфликта  с  <ФИО2>, умышленно,  с  целью  причинения физической  боли,  нанес   <ФИО2>   один   удар металлической  ложкой для  обуви в  район  бедра,  затем  бросил  указанную  ложку  для  обуви в <ФИО2>,  причинив  в  результате  этого  удар  по  кисти  правой  руки <ФИО2>. От  указанных  ударов <ФИО2>  испытала физическую  боль.  Согласно  заключения  эксперта бюро  судебно-медицинской  экспертизы  г. <АДРЕС>  области  <НОМЕР> от  <ДАТА4>, в  соответствии с  которым   у  <ФИО2> имелись  повреждения:  рана  правой  кисти/ рубец как  следствие  ее  заживления; ссадина  правого  бедра/ пигментное  пятно как  следствие  ее  заживления. Указанные  повреждения  образовались  от  действия  тупого твердого  предмета (ов)  не  повлекли за собой  кратковременного  расстройства  здоровья или  незначительной  стойкой  утраты  общей  трудоспособности,  расцениваются  как  повреждения,  не причинившие  вреда  здоровью человека. Своими  действиями  Шкода Д.В. причинил<ФИО2>   побои, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий,  указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ,  и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Лицо,  привлекаемое  к  административной   ответственности, Шкода Д.В. в судебномзаседании  вину во вменяемом  правонарушении не  признал.     Пояснил,  что <ДАТА3>  около  23  часов в  общем  коридоре  квартир <АДРЕС>между  ним и  <ФИО2>  произошел словесный  конфликт. После  этого  конфликта  он  вместе  со  своей  матерью,  которая  присутствовала  при  произошедшем ушли   на  разгрузку  автомашины  к  <АДРЕС>. Когда  он  вернулся  обратно,  обе квартиры  были  закрыты. <ФИО2>  выкинула  ему  его  документы,  которые  он  забрал  и  вернулся  в  дом   на  ул. <АДРЕС>. Действий,  описанных  в  протоколе об  административном  правонарушении в  отношении <ФИО2>,  он  не  совершал,  ударов  <ФИО2>  не  наносил. Откуда  <ФИО2>  могла  получить  телесные  повреждения,  ему  не  известно. Только  спустя  месяц,  в  конце  октября <ФИО2>  написала  на  него  заявление в  полицию и  прошла  освидетельствование. Он  не  присутствовал  при  составлении  протокола об  административном  правонарушении,  не  давал  объяснения  участковому,  так  как  его  не  было  на месте. Протокол  об  административном  правонарушении он  получил  через  почтовое  отправление.

Защитник  Шкода Д.В. -<ФИО4> суду  пояснила,  что в  день,  на  который  <ФИО5>   был  приглашен  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  <ДАТА5>,  она вместе  со  <ФИО5> пришла  в  отделение  полиции. Однако  участковый  <ФИО6>  отсутствовал   на рабочем  месте. Другой участковый,  который  находился  в  отделении,  пояснил,  что  у  участкового  <ФИО6>   <ДАТА6>  - выходной. Они  ушли. Однако  в  этот  день в  отношении Шкода Д.В. участковым<ФИО6> был составлен протокол об  административном правонарушении. В  связи   с чем  протокол  об  административном  правонарушении  в  отношении  Шкода Д.В. составлен снарушение КоАП РФ,  и  является  недопустимым  доказательством.

Потерпевшая <ФИО2>    в ходе  рассмотрения  дела в  судебном заседании  пояснила  следующее.   В вечернее  время  0<ДАТА3> вместе  с  супругом <ФИО5>,  брак  с  которым  в  настоящее  время  расторгнут,  свекровью  и своей  матерью   она  находилась в квартире 149 дома 2 по улице Пролетарская в городе <АДРЕС>. Они  вместе разговаривали, супруг  выпивал спиртное, курил кальян. Ее мать и свекровь договорились, что свекровь ляжет спать в комнате у детей, а ее мама ляжет  спать в соседней принадлежащей   им квартире - <НОМЕР>, которая находится рядом. Ее муж разозлился из-за  этого  решения, и  сказал, чтобы она шла в квартиру <НОМЕР> к своей матери. В общем коридоре между квартирами 148 и 149-й <ФИО5> стал обуваться, взял металлическую ложку для обуви. В  этот  момент   она почувствовала удар  сзади в верхней части бедра. <ФИО5> ударил ее металлической ложкой  для  обуви по бедру ноги. После  этого  она  отошла в сторону, а <ФИО5>  металлической ложкой   стал  целился ей в лицо, бросил  ложку,  однако,  она  успела выставить руку и закрыть лицо, поэтому ложка попала ей в безымянный палец правой руки. От этих ударов она испытала боль. От ударов металлической ложкой у нее образовалась ссадина и гематома на правом бедре, ссадина на пальце правой руки. Свидетелями  этого   были  ее  мать <ФИО7>,  находившаяся  у  двери  квартиры <НОМЕР>  и свекровь <ФИО8>,  которая стояла на выходе из общего  коридора   квартир. После этого <ФИО5> и свекровь ушли. <ФИО5>  и  ранее  избивал  ее,  поэтому  она  собрала кое-какие  вещи и документы супруга  и вынесла их в общий тамбур, а двери в обе квартиры закрыла. Когда <ФИО5> вернулся, он начал сильно стучать по дверям, выламывать их. На шум спустился сосед, отвел мужа в подъезд.  Через соседа она  передала вещи мужа. В тот вечер она  звонила в полицию и сообщала о происходящем, однако никто не приехал. На следующий день она  переехала вместе с детьми на съемную квартиру в городе <АДРЕС>. Она  написала заявление в полицию по поводу произошедшего только через месяц, потому что долго думала, делать  ли  это,  поскольку <ФИО5> был на  тот  момент ей мужем.  Просит  привлечь  к  административной  ответственности  <ФИО5>

Представитель  потерпевшей  <ФИО9>  просил  привлечь  <ФИО5>  к   административной  ответственности.

 Из  пояснений,  данных   свидетелем  <ФИО10>  следует,  что <ФИО2> является  ее дочерью, <ФИО5> является  ей бывшим зятем. Отношения с обоими сложились нормальные. 0<ДАТА3> она находилась в квартире 149 в доме 2 по улице Пролетарская в городе <АДРЕС>, где  проживали  дочь, <ФИО5>  и  лети. В  квартире находились ее дочь <ФИО2>, зять - <ФИО5>, его мама и дети. У матери зятя умерла сестра в тот день, они обсуждали то,  что  зятю и  его  матери  необходимо  рано утром ехать в другой город на похороны. Зять <ФИО5> выпивал спиртное, курил кальян.  Он настаивал на том, что   дочь и дети должны ехать с ними на похороны и  был  недовольным. Она ушла спать в соседнюю принадлежащую  дочери  и  зятю квартиру <НОМЕР>. Позже в эту же квартиру пришла ее дочь, она  была  чем  то расстроена. Следом  за  ней  пришел  <ФИО5>  Дмитрий и сказал  дочери  идти в квартиру <НОМЕР>. Дочь  вышла  из  квартиры. Она услышала   в  общем  тамбуре  шум и  подошла  к  выходу из квартиры. В  этот  момент  из-за  открытой  двери  квартиры она  увидела, как <ФИО5> Дмитрий ударил ее дочь металлической ложкой по бедру. Затем он бросил эту же ложку в неё, целясь в лицо, но дочь закрыла лицо рукой. Когда  она  вмешалась, <ФИО5>   стал  нецензурно выражаться в ее сторону. Мать <ФИО5>  успокаивала его и после  этого <ФИО5>  и его  мать  ушли.  Дочь   собрала вещи и документы <ФИО5>  и выставили их за дверь квартиры в общий тамбур. Они  закрылись  в  квартире. Когда <ФИО5> вернулся, он стал сильно стучать в двери, шуметь. В  это  время спустился сосед с верхнего  этажа, и  увел <ФИО5>  В тот вечер дочь звонила в полицию, но сотрудники  полиции  так и не приехали. У ее   дочери от ударов металлической ложкой образовались гематома и ссадина на внутренней стороне бедра правой ноги, ссадина на правой руке. Дочь обратилась с заявлением в полицию через продолжительное время, так как долго думала, жалела <ФИО5>

Допрошенная  в  качестве   свидетеля <ФИО12> в  судебном  заседании  пояснила,  что работала у <ФИО5> и <ФИО2> в  качестве  няни  их детей. <ДАТА8> она  находилась  в  качестве  няни  с детьми <ФИО5> и <ФИО2>, все было нормально. <ДАТА9> <ФИО2> Наталья  позвонила ей  и сообщила, что теперь она проживает с детьми в <АДРЕС> и ей нужно будет ехать работать по  их  новому  месту  жительства.  Когда она приехала в  <АДРЕС>, <ФИО2>  Наталья рассказала ей, что   вечером 0<ДАТА3>  между  ней  и  <ФИО5>   произошла ссора, в  ходе  которой ее   муж <ФИО5>   ударил её металлической ложкой. Он видела гематому на ноге Натальи, когда она переодевалась.

Из  пояснений  допрошенной свидетеля <ФИО8> следует,  что 0<ДАТА3>  она, ее сын <ФИО5>, его жена <ФИО2> и мама <ФИО2> - <ФИО7> сидели на кухне в квартире 148 по улице Пролетарская в городе <АДРЕС>,  где  проживали <ФИО2> и ее  сын  <ФИО5> В тот день у нее умерла сестра, они  вместе обсуждали то, что завтра она  и сын поедут в другой город на похороны. Все решили пойти лечь спать.  Она пошла спать в комнату к детям в квартире  <НОМЕР>.    Позже она услышала шум  ссоры.  Она  вышла в общий тамбур двух  квартир, там ее сын <ФИО5> ругался с супругой  -  <ФИО2> Натальей. <ФИО5> в  ходе ссоры  не наносил удары <ФИО2> Откуда  у  <ФИО2>   образовались  телесные  повреждения,  не  знает. После  ссоры она  и  <ФИО5> собрались и ушли в дом 30 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>.

 Заслушав <ФИО5>, его  защитника, потерпевшую <ФИО2>,  ее  представителя,  допросив  свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>,  по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами,  исследованными  судом.

Так, в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ,  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами -воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Виновность <ФИО5> во  вменяемом  правонарушении  помимо  показаний  допрошенных потерпевшей <ФИО2>,  свидетелей  <ФИО10>, <ФИО12>, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР>   от  <ДАТА10>,  составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом  УУП  ОП <НОМЕР> МУ МВД РФ «<АДРЕС>  области; заявлением <ФИО2>  в  адрес  начальника  МУ МВД России  «<АДРЕС>  области о  привлечении    к  ответственности  <ФИО5>; рапортом   дежурного ДЧ ОП <НОМЕР>  МУ МВД  РФ «<АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА11>  года;    объяснениями  <ФИО2> от <ДАТА12> г.;  объяснениями  <ФИО10>  от  <ДАТА13> г.; заключением  эксперта бюро  судебно-медицинской  экспертизы  г. <АДРЕС>  области  <НОМЕР> от  <ДАТА4>, в  соответствии с  которым   у  <ФИО2> имелись  повреждения:  рана  правой  кисти/ рубец как  следствие  ее  заживления; ссадина  правого  бедра/ пигментное  пятно как  следствие  ее  заживления. Указанные  повреждения  образовались  от  действия  тупого твердого  предмета (ов)  не  повлекли за собой  кратковременного  расстройства  здоровья или  незначительной  стойкой  утраты  общей  трудоспособности,  расцениваются  как  повреждения,  не причинившие  вреда  здоровью человека; постановлением  об  отказе в  возбуждении   уголовного  дела  от   <ДАТА14>

Фактические обстоятельства вменяемого <ФИО5> административного правонарушения подтверждаются собранными  по  делу доказательствами.

В  ходе  рассмотрения  дела <ФИО5>А  также  свидетель  <ФИО8>    указали   на  то,  что  <ФИО5>  не  наносил  ударов  потерпевшей <ФИО2>,  однако  указанные   доводы  не  могут    быть  приняты  во  внимание,  поскольку потерпевшая  и свидетель <ФИО7>   в  ходе  рассмотрения  дела  давали  последовательные,  логичные показания,  которые  по  времени,  последовательности,  участникам  событий  согласуются между  собой. Показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО10> также  косвенно  подтверждаются  показаниями  свидетеля  <ФИО12> Не  доверять  показаниям  допрошенной  потерпевшей,  свидетеля <ФИО10> ,  свидетеля <ФИО12>  у  суда  оснований  не  имеется. 

Из  исследованных  письменных  доказательств с  достоверностью установлено,  что <ДАТА3> находясь в  общем  коридоре у   квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>   в  г. <АДРЕС>  области   на почве   возникшего конфликта  с  <ФИО2>, <ФИО5> умышленно,  с  целью  причинения физической  боли,  нанес   <ФИО2>   один   удар металлической  ложкой для  обуви в  район  бедра,  затем  бросил  указанную  ложку  для  обуви в <ФИО2>,  причинив  в  результате  этого  удар  по  кисти  правой  руки <ФИО2>. От  указанных  ударов <ФИО2> получила  телесные  повреждения,  испытала физическую  боль.

С  учетом  вышеизложенного,  оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о виновности  <ФИО5>   во  вменяемом    административном  правонарушении  и квалифицирует его действия  по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО5>,  его  защитник  указали  суду  на  обстоятельства  того,  что  протокол  об  административном  правонарушении от <ДАТА5>   был  составлен   участковым 2  ОП  МУ МВД РФ «<АДРЕС>  <АДРЕС>  области  <ФИО6> с  нарушением  требований КоАП РФ в  отсутствие  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности, <ФИО5>, в  выходной  день,  когда  сам  участковый <ФИО6> не  находился  на  рабочем  месте,  в связи с  тем,  что  этот  день  был  объявлен  выходным   днем.

Вместе  с  тем,  как  следует  из  объяснений  допрошенного  в  качестве  свидетеля участкового 2  ОП  МУ МВД РФ «<АДРЕС>  <АДРЕС>  области  <ФИО6>,  <ДАТА5> к 11  часам  он  вызвал  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении  <ФИО5> в  участковый  пункт  полиции  МУ МВД РФ «<АДРЕС>  <АДРЕС>  области,  расположенный   по  адресу: г. <АДРЕС>. В указанный день  он  находился  в  пункте  полиции, <ФИО5>   не  явился  в  назначенное  время,  протокол  он  составил  в его  отсутствие,  направил  протокол  об  административном   правонарушении  <ФИО5>

Сведений  о  том,  что   <ФИО5>  в  установленном  законом  порядке  обжаловал   протокол  об  административном  правонарушении  либо  обжаловал  действия  должностного  лица,  составившего  протокол об  административном  правонарушении,  суду  не  представлено. 

Исходя  из  изложенного,  суд  не  усматривает каких-либо  нарушений  при  процедуре  привлечения  <ФИО5>  к административной  ответственности.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

 Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств,  мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его  материальное  положение,  и исходя из санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь  ст.  6.1.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    постановил:

Шкода <ФИО14>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

     Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовский области, почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, Банк получателя средств: Отделение Саратов Банка России, г. Саратов, БИК: 016311121, Получатель: УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), № счета получателя средств: 03100643000000016000, ИНН 6455049650, КПП 645501001, корреспондентский счет 40102810845370000052, КБК 03611601063010101140, ОКТМО 63650101; УИН: 0000466064012400521120211. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 г. Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Шкода Д.В., что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственноили через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             подпись           О.В. Лореш

Верно

Мировой судья                                                                                                                      О.В. Лореш