Решение по делу № 2-291/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-291/2014 07 мая 2014 г.

          (мотивированное решение

изготовлено 12 мая 2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В.,с участием представителей истца <ФИО1>, <ФИО2>,

ответчика Лик М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» к Лик Михаилу Петровичу, Лик Наталье Александровне о взысканиизадолженности за содержание жилого помещения и общедомовое потребление электрической энергии,

установил:

истец   обратился к мировому судье с иском  к ответчику о взыскании  задолженности за содержание жилого помещения и потребление электрической энергии на общедомовые нужды, мотивируя тем, что ответчики занимают жилое помещение, но оплату за него своевременно не производят, просит взыскать задолженность за период с <ДАТА3> до <ДАТА4> в размере 3 923 руб. 86 коп.

            Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного заседания размер исковых требований уменьшила на 50,25 руб. и просила взыскать с ответчиков 3 873 руб. 61 коп. Уменьшение платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, связано с тем, что в сентябре и декабре 2013 г. ОАО «Архангельская сбытовая компания» ошибочно включило в счёт электроэнергию, потреблённую жителями других домов. ООО «Спецхозяйство» после принятия собственниками жилых помещений решения о расторжении договора управления МКД в июле 2013 г. продолжало осуществлять управление домом до <ДАТА4>, так как она считала, что такое решение принято с нарушениями. С другой управляющей организацией договор МКД заключён с <ДАТА5> До этого времени ООО «Спецхозяйство» являлось управляющей  организацией и выполняло работы по обслуживанию дома, вывозило ТБО.

            Представитель истца <ФИО2> подтвердила, что уменьшение платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, связано с тем, что в сентябре и декабре 2013 г. ОАО «Архангельская сбытовая компания» ошибочно включило в счёт электроэнергию, потреблённую жителями других домов. Поэтому ими на основе ведомостей к счетам произведён перерасчёт ответчику платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в сторону уменьшения, исходя из объёмов, потреблённой жителями дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. <ДАТА6> произошла передача документации на дом в МУП «Онежская УК», о чём оформлен акт. <ДАТА4> переданы ключи от подвального помещения.

Ответчик Лик М.П., действующий также как представитель Лик Н.А., в судебном заседании с иском не согласился, так как <ДАТА7> собственники дома приняли решение о расторжении договора МКД с <ДАТА8>, которое <ФИО1> отказалась выполнять, злоупотребляя своим правом. <ФИО1> незаконно удерживала документацию на дом, без которой невозможно заключение договора МКД с другой управляющей организацией. Поскольку договор МКД расторгнут, отсутствуют обязательства перед ООО «Спецхозяйство». Документы переданы только по решению суда. ООО «Спецхозяйство» не доказало несение расходов по содержанию дома. Работы по содержанию общего имущества дома не выполнялись, мусор не вывозился несколько месяцев. В соответствии с законом о бухгалтерском учёте должны быть первичные учётные документы, подтверждающие несение расходов. Наличие выставленных счетов об этом не свидетельствует. Ни один акт выполненных работ не подписан председателем совета дома. В подвале дома повреждены электрические провода, не платилась заработная плата домоуправу и дворнику, тогда как в тариф расходы на их заработную плату включены. Собственники не давали разрешения на оборудование контейнерной площадки у дома. 

Ответчик Лик Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Лик Н.А.Мировой судья, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

 В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов  гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лик М.П. и Лик Н.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области (л.д.13).

Из выписки из лицевого счёта следует, что по квартире начисляется плата за содержание жилого помещения и потребление электрической энергии на общедомовые нужды. Размер начислений за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно составляет 3 923,86 руб. (л.д.7).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является ООО «Спецхозяйство» с <ДАТА10> на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА10> (л.д.14-21).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> от <ДАТА7>, принято решение о расторжении договора МКД с ООО «Спецхозяйство» с <ДАТА8> и заключении договора с МУП «Онежская УК» (л.д.27-29).  

Индивидуальным предпринимателем <ФИО4> выставлен ООО «Спецхозяйство» счет за услуги по перевозке грузов  <ДАТА11>, в том числе за вывоз ТБО от дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> (л.д.55 оборот).  

<ФИО1> пояснила, что в октябре 2013 г. мусор вывозился несколько раз.

Имеются также счета, выставленные индивидуальным предпринимателем <ФИО5> за услуги по перевозке грузов от <ДАТА12>, <ДАТА13> и <ДАТА14> (л.д.55,56).

<ФИО1> пояснила, что по данным счетам произведены разовые вывозы мусора от дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. 

Вывоз ТБО подтверждается актами к указанным счетам (л.д.98,99).

ОАО «Архангельская сбытовая компания» выставило ООО «Спецхозяйство» счета за услуги электроснабжения от <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА11>, <ДАТА17>, <ДАТА4> (л.д.52-54).

ОАО «Архангельскоблгаз»  за оказание истцу услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оформлены счета-фактуры от <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА11>, <ДАТА17>, <ДАТА4> (л.д.49-51).

Директор ООО «Спецхозяйство» <ФИО1> в ходе заседания показала, что в указанных счетах отдельно не отражено оказание услуг по обслуживанию газового оборудования по дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, так как сумма включает все находящиеся на обслуживании дома.

Согласно счёту на оплату от <ДАТА18> индивидуального предпринимателя <ФИО6>, ООО «Спецхозяйство» приобрело профнастил на сумму 4 250,4 руб. (л.д.62).

<ФИО1> пояснила, что данный настил приобретался для установки контейнерной площадки у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, которую принято решение оборудовать по распоряжению администрации МО «Онежский муниципальный район» и с участием мнения жителей дома, так как отдельной площадки у данного дома не было. Имелась общая контейнерная площадка, которая использовалась пяти жилыми домами и магазином, и обслуживалась не только ООО «Спецхозяйство».  В дальнейшем площадка была демонтирована другой управляющей организацией по решению жителей дома.

Расходование ООО «Спецхозяйство» материалов при обслуживании дома <НОМЕР> подтверждается актами на списание материалов за август, октябрь и ноябрь 2013 г. (л.д.60,61).

Из актов приёма выполненных работ от <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22> следует, что ООО «Спецхозяйство» производило в квартире <НОМЕР> ремонт радиатора отопления, в квартире <НОМЕР> замену стояков водоснабжения, в квартире <НОМЕР> ремонт радиатора отопления, в квартире <НОМЕР> устранение утечки по горячей воде (л.д.59).

Дополнительно в судебном заседании исследовались акты выполненных работ по обращениям жителей других квартир данного дома (л.д.100-103).   

<ДАТА23> между ООО «Спецхозяйство» и <ФИО7> заключён договор подряда  на выполнение работ по уборке придомовой территории у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>. <ДАТА24> <ФИО7> уведомлён о расторжении договора с <ДАТА5> (л.д.46).

<ДАТА25> ООО «Спецхозяйство» заключило с <ФИО9> договор на выполнение работ по уборке мест общего пользования в этом же доме. <ДАТА26> <ФИО9> ознакомлена с расторжением договора <ДАТА5> (л.д.47,48).

<ДАТА27> ООО «Спецхозяйство» в присутствии представителя теплоснабжающей организации ООО «ПКТС» произвело промывку системы теплопотребления жилого дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, <ДАТА28> - её гидравлическое испытание. <ДАТА22> произведен осмотр состояния утепления здания. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами (л.д.57,58).

В журнале заявок зафиксированы периодические обращения жителей дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в период с <ДАТА29> по <ДАТА30>  в ООО «Спецхозяйство» с заявлениями о фактах ненадлежащего оказания коммунальных услуг, необходимости выполнения работ по обслуживанию общего имущества дома (л.д.63-70).

ООО «Спецхозяйство» предоставило расчёт платы электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в размере 219,11 руб., которую должен оплатить ответчик за спорный период (л.д.72,73,97).

Объём потребления электроэнергии жилым домом <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> подтверждён ведомостями к счетам, оформленными ОАО «Архангельская сбытовая компания» (л.д.104-110).

Оригиналы  всех перечисленных письменных документов, за исключением актов на списание материалов в августе, октябре и ноябре 2013 г., исследованы в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Расчёт платы за электроэнергию, представленный ответчиком, отвергается, так как в нём указана плата за электроснабжение на общедомовые нужды без учёта НДС, который оплачен ООО «Спецхозяйство». Объём потреблённой электрической энергии совпадает (л.д.93-95).

Таким образом, несмотря на принятие собственниками жилого дома  решения о расторжении договора МКД с ООО «Сецхозяйство», фактическое осуществление этой управляющей организацией обслуживания общего имущества жилого дома за период взыскания с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, общедомовое потребление электрической энергии подтверждается представленными истцом доказательствами.

Сведений о заключении договора управления МКД с иной управляющей организацией в спорный период не представлено. Сторонами подтверждено, что с МУП «Онежская УК» договор управления МКД заключён с <ДАТА5>

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого помещения в силу указанных положений закона.

Поэтому отсутствие письменного договора МКД между собственниками жилого помещения и управляющей организацией не может являться  основанием для отказа от внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения с учётом того, что фактически работы по содержанию общего имущества дома оказывались. 

Наличие в подвальном помещении дома недостатков в содержании системы освещения, крепления труб холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, нарушение теплоизоляции системы отопления, зафиксированных МУП «Онежская УК» в акте от <ДАТА31> (л.д.74), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не установлено, что указанные недостатки образовались по вине ООО «Спецхозяйство».

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении ООО «Спецхозяйство» работ по обслуживанию общим имуществом дома дополнительно свидетельствуют, что фактически ООО «Спецхозяйство» являлось управляющей организацией жилого дома.  

В рамках настоящего дела ответчики не ставили вопрос об изменении размера платы в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Спецхозяйство» работ и оказанию услуг по содержанию жилого дома в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА32> <НОМЕР>.

Требование о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, общедомовое потребление электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Потому в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ возможно солидарное взыскание задолженности, поскольку Лик Н.А. является членом семьи Лик М.П.

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лик Михаила Петровича и Лик Натальи Александровны в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» задолженность за содержание жилого помещения и электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>   в  размере 3 873 руб. 61 коп.

Взыскать с Лик Михаила Петровича и Лик Натальи Александровны в пользу ООО «Спецхозяйство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_______Е.Г. Дейнекина

«___» августа 2014 г.