Решение по делу № 2-2424/2016 от 01.02.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Черновой С.А., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением К. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением З. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность причинителя вреда – на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный З. в результате ДТП, и возмещенный истцом составил в размере <данные изъяты>. Поскольку истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> З. реальный понесенный ущерб в указанном размере, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что был трезв в момент ДТП.

Представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор ОСАГО был заключен страхователем - собственником транспортного средства <данные изъяты> водитель К..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 55 минут К. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП истцом признан страховым случаем, что нашло подтверждение актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля З. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, с учетом замечаний ущерб составил <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес> К. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

По своим правовым последствиям отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) равен управлению транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ)

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО был заключен К., при этом ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которым совершено ДТП, и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство – выплата страхового возмещения пострадавшему в ДТП З. произведена ДД.ММ.ГГГГ, право истца на обращение в суд в порядке регресса возникло с указанной даты, следовательно и срок исковой давности начал течь с этой же даты.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ(отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), оно подано истцом в установленный законом срок.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья С.А. Чернова