Решение по делу № 2-1333/2016 (2-6280/2015;) ~ М-4740/2015 от 18.12.2015

Дело № 21333/2016                        12 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Петрову Д.В. о возмещении ущерба в прядке суброгации,

Установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову Д.В., ссылаясь на то, что 00.00.0000 у дома 4 по ул. Окуловской в пос. Шушары Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Петров Д.В. В результате ДТП автомобилю РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № 0, который был застрахован по договору КАСКО в АО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения. На основании представленных документов по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 682 398 руб. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков составила 323 000 руб. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТПзастрахован не был. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 359 398 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Д.В. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 23.07.2014 у дома 4 по ул. Окуловской в пос. Шушары Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлан, гос.рег.знак № 0, под управлением Петрова Д.В. и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № 0, под управлением Грекова В.Д., в результате которого автомобиль, принадлежащий Грекову В.Д., получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Петров Д.В.

Обязательная гражданская ответственность Петрова Д.В. не была застрахован по договору страхования ОСАГО.

Греков В.Д.. имел на указанный автомобиль договор страхования КАСКО № 0, заключенный с АО «СГ «УралСиб».

Согласно страховому акту по убытку от 28.01.2015 страховое возмещение составило 682 398 руб., указанная сумма была перечислена истцом 02.02.2015 на ремонт автомобиля Грекова В.Д.

В соответствии с экспертной оценкой стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер составляет 323 000 руб. Годные остатки были переданы Грековым В.И. истцу (л.д. 62).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку представленными материалами дела подтверждается вина ответчика, страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему полностью, годные остатки пострадавшего автомобиля переданы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «СГ «УралСиб» о взыскании с Петрова Д.В. в порядке суброгации 359 398 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Акционерного общества «СГ «УралСиб» денежные средства в порядке суброгации в размере 359 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. 46 коп., а всего взыскать 366 192 (триста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: