Решение по делу № 1-11/2017 от 22.12.2017

Угол.дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                     <АДРЕС>, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

<ФИО1>

при секретаре - Гусейновой Ф.

с участием гособвинителя - пом. прокурора <АДРЕС> р-на  <АДРЕС> Дибирова З.

защитника -  Гугаева М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>

подсудимого - <ФИО2> К.

рассмотрев в судебном заседании в <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рожд.,

урож. и жителя <АДРЕС> района РД, гр. РФ,

образование высшее, женатого, имеющего 3-х детей, 

депутата МР «Карабудахкентский район»,

прож. по адресу: <АДРЕС>, д. 3

ранее не судимого

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО5> Э. при следующих обстоятельствах:

19сентября 2016г., примерно в 17час. будучи в кабинете начальника ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Махачкала», расположенного по адресу <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий,    <ФИО2> К. нанес гр.<ФИО5> Э. несколько ударов руками по лицу (голове), причинив потерпевшему телесные повреждения: множественные ушибленные раны лица, переломы костей носа и передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой)пазухи, травматический неполный вывих 2-го зуба верхней челюсти справа, относящиеся к категории повреждений, причинившие легкий вред здоровью.

В суде <ФИО2> К. вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что, действительно, вечером <ДАТА4> будучи в кабинете начальника инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Махачкала» <ФИО7> И. он намеревался выяснить и прекратить необоснованные претензии гл. инженера <ФИО5> Э. в отношении его жены <ФИО2> П. Однако разговор не получился, <ФИО5> Э. и <ФИО7> И. спровоцировали скандал, накинулись на него и нанесли ему удары. В процессе скандала он, защищаясь, отталкивал <ФИО5> Э., отчего последний несколько раз падал на пол и, очевидно, получил телесные повреждения. Собравшиеся на шум сотрудники отдела разняли их, после чего он ушел. Каких-либо ударов потерпевшему <ФИО5> Э. он не наносил, телесные повреждения умышленно не причинял.

Несмотря на непризнание  <ФИО2> К. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями в суде потерпевшего <ФИО5> Э. о том, что вечером <ДАТА4> в кабинет начальника ИТЦ «Газпром трансгаз Махачкала» (по ул. <АДРЕС> 1 <АДРЕС>, пришел гр.<ФИО2> К., который стал вести себя вызывающе, заявлять ему претензии по поводу якобы придирок к работе его жены <ФИО2> П. Затем, неожиданно <ФИО2> К. нанес ему несколько сильных ударов кулаками по лицу, отчего у него пошла кровь и он находился в состоянии, близком к обмороку. Через некоторое время на шум собрались работники отдела, которые разняли их. В результате преступных действий <ФИО2> К. ему причинен физический и моральный вред, от примирения отказывается, просит решить вопрос об ответственности виновного по закону.

Допрошенный в суде свидетель <ФИО9> показал, что во второй половине дня          <ДАТА4> в его служебном кабинете он вместе с гл. инженером <ФИО5> Э. и сотрудником отдела Шахбановым Ш. обсуждали рабочие вопросы, когда туда вошел его знакомый <ФИО2> К. По предложению <ФИО2> К. сотрудник отдела Шахбанов Ш. вышел из кабинета, после чего <ФИО2> К. вызывающим образом и в грубой форме стал высказывать претензии гл.инженеру <ФИО5> Э. относительно якобы придирок последнего к работе его жены <ФИО2> П. Когда <ФИО5> Э. хотел объясниться, то <ФИО2> К. неожиданно стал наносить ему удары руками по лицу (голове), отчего у <ФИО5> Э. пошла кровь. Он пытался прекратить избиение, на шум пришли Шахбанов Ш. и другие работники отдела, сообща им удалось разнять их, после чего <ФИО2> К. ушел, а <ФИО5> Э. отвезли в медицинское учреждение, для  оказания медицинской помощи.

Свидетель Шахбанов Ш. показал в суде, что вечером <ДАТА5> он вместе с гл. инженером <ФИО5> Э. находился в кабинете начальника ИТЦ <ФИО7> И., куда явился их знакомый <ФИО2> К. По предложению <ФИО2> К. он вышел из кабинета и ожидал в приемной. Через некоторое время он услышал шум и войдя  в кабинет он увидел <ФИО5> Э., у которого лицо было в крови и из носа шла кровь. Он и собравшиеся на шум другие работники пытались прекратить скандал. Он видел только, что <ФИО2> К. нанес удар кулаком по голове <ФИО5> Э., отчего тот упал. <ФИО2> К. после скандала ушел, а <ФИО5> Э. отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Свидетель Мусаев Ю. показал в суде, что <ДАТА4> вечером вместе с другими работниками пришел на шум в кабинете начальника ИТЦ <ФИО7> И., где видел <ФИО2> К., которого удерживал <ФИО7> И. и гл. инженера <ФИО5> Э., у которого лицо было в крови и  из носа шла кровь. Он  пытался удерживать <ФИО2> К., однако какое-то время он отвлекся и не заметил, как <ФИО5> Э. оказался на полу, а затем поднялся. Когда <ФИО2> К. ушел, женщины оказывали <ФИО5> Э. помощь, а он пошел в здравпункт, чтобы вызвать дежурного врача Газпрома. Причины конфликта ему неизвестны, он вместе с другими работниками явился в кабинет начальника, услышав шум.

Аналогичные показания дали в суде свидетели Дадавов И., Муталимова А. и Исаев Я. о том, что вечером <ДАТА5> услышали шум, зашли в кабинет начальника ИТЦ «Газпром трансгаз Махачкала» <ФИО7> И. где увидели <ФИО2> К. и гл. инженера  <ФИО5> Э. у которого в крови было все лицо и из носа шла кровь. Окружающие разняли их, после чего <ФИО2> К. ушел, а <ФИО5> Э. отвезли в больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно исследованных судом доказательств: заявления потерпевшего <ФИО5> Э., протокола осмотра места происшествия (и фотоснимков к нему), заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что причиненные <ФИО10> телесные повреждения:  множественные ушибленные раны лица, переломы костей носа и передней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, травматический неполный вывих 2-го зуба верхней челюсти справа, образовались в результате неоднократных травматических воздействий (удары, соударение) тупого твердого предмета (предметов), каковыми, в том числе могли быть сжатые в кулаки, руки, либо им подобные.

По степени тяжести согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> следует квалифицировать, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

                                                       Т. 1

(л.д. 1-2, 7, 10, 11, 24, 101-112).

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, суд считает установленной вину <ФИО2> К. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО5> Э., действия виновного суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимого <ФИО2> К. о том, что при указанных обстоятельствах <ДАТА5> в кабинете начальника ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» <ФИО7> И. скандал, переросший в драку, возник из-за агрессивного поведения <ФИО5> Э. и <ФИО7> И., последние нанесли ему удары, а он лишь отталкивал их и защищался, возможно, телесные повреждения <ФИО5> Э. он причинил по неосторожности и пр. суд считает неосновательными,

надуманными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами (показаниями потерпевшего <ФИО5> Э., свидетелей <ФИО7> И., Шахбанова Ш., Мусаева Ю., заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>).

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 61-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый <ФИО2> К. ранее не судим, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (2004, 2005, 2009г.р.) положительно характеризуется в быту, является депутатом собрания депутатов <АДРЕС> района «Карабудахкентский район» (удостоверение <НОМЕР>), на учете в РНД и РПБ не состоит.

Кроме того, в силу ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО2> К. преступление, относится категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд полагает назначить виновному наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Ленинский райсуд  <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                                          

<АДРЕС> р-на <АДРЕС>                                                                      <ФИО1>

Отп. в совещ. комн.