Решение по делу № 2-2644/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя ответчиков Кочержинского В.В. и Баннова В.А. Судник В.В., действующей на основании ордера № от Дата и доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2016 по иску агентства лесного хозяйства Иркутской области к Кочержинскому В.В., Баннову В.А. о признании договора уступки права аренды лесного участка недействительным,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата между агентством лесного хозяйства Иркутской области и Кочержинским В.В. был заключен договор аренды лесного участка № для цели использования - осуществление рекреационной деятельности.

Дата в агентство лесного хозяйства Иркутской области поступило уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от Дата № от Кочержинского В.В. к Баннову В.А., а также о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Дата агентством был подготовлен ответ, в котором содержалась информация о неполном предоставлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № и отсутствии правовых оснований для принятия решения о переуступке.

Дата из обращения Кочержинского В.В. истец был уведомлен о том, что указанный гражданин передал свои права и обязанности по договору аренды лесного участка № от Дата Баннову В.А. по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от Дата, договор уступки права аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата, номер регистрации №.

Как следует из договора от Дата, Кочержинский В.В. в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, п. 2 ст. 3 и ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает, а Баннов В.А. принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № от Дата, заключенному между агентством лесного хозяйства Иркутской области и Кочержинским В.В.

Однако, согласно пункту 5.3.6 договора аренды лесного участка № от Дата, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Отсюда следует, что арендодатель нарушил условия договора, предусмотренные пунктом 5.3.6, заключив договор переуступки без согласия арендодателя.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области полагает, что договор от Дата в силу ст. 168 ГК РФ является недействительными, поскольку при его заключении были нарушены требования статьи 615 ГК РФ, а также пункт 5.3.6 договора аренды лесного участка № от Дата

Таким образом, заключение между Кочержинским В.В. и Банновым В.А. договора от Дата о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от Дата в отсутствие согласия агентства лесного хозяйства Иркутской области влечет нарушение прав арендодателя.

Из положений Лесного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление лесных участков в аренду возможно только лицам, имеющим статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе и для целей осуществления рекреационной деятельности.

Таким образом, Кочержинский В.В. переуступил права и обязанности по договору аренды лесного участка физическому лицу Баннову В.А. в нарушение норм лесного законодательства.

Истец просил суд признать недействительным договор от Дата о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от Дата, заключенный между Кочержинским В.В. и Банновым В.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Кочержинского В.В. и Баннова В.А. Судник В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 36-38). Заявила ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель агентства лесного хозяйства Иркутской области просила рассмотреть дело без участия представителя агентства (л.д. 33).

С учетом мнения представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству («Арендодатель») и Кочержинский В.В. («Арендатор») заключили договор аренды лесного участка № (л.д. 10-20). Указанный Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 Договора Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью ........ га, расположенный Адрес Местоположение Участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре. Лесной участок передан Арендатору для осуществления рекреационной деятельности (п. 1.4. Договора).

Срок действия Договора устанавливается до Дата (п. 8.1 Договора).

Пунктом 5.3.6. Договора аренды лесного участка предусмотрено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать Участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет Дата, кадастровый №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для осуществления рекреационной деятельности, площадь ........ кв.м.

    Из материалов дела следует, что Дата Кочержинский В.В. («Сторона 1») заключил с Банновым В.А. («Сторона 2») Договор уступки права аренды, согласно которому Сторона 1 передает права и обязанности по Договору аренды лесного участка № от Дата, а Сторона 2 принимает права и обязанности по договору аренды лесного участка, площадью ........ га, расположенного в Адрес). Дата указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию (л.д. 27, оборот).

    При этом, Дата Кочержинским В.В. руководителю агентства лесного хозяйства Иркутской области представлено уведомление об уступке прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка № от Дата, а Дата подано заявление с просьбой дать согласие на уступку прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка.

    В письме от Дата №, направленном агентством лесного хозяйства Иркутской области в адрес ответчиков сообщается, что в соответствии с      ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя. Поскольку Кочержинский В.В. не представил необходимых документов, Агентство отказало ответчику в выдаче согласия на уступку прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка № от Дата.

    Из обстоятельств дела следует, что Дата в агентство лесного хозяйства Иркутской области Кочержинским В.В. представлены документы для согласования передачи прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка № от Дата от Кочержинского В.В. к Баннову В.А. Однако решение по указанному заявлению истцом не принято.

Из искового заявления следует, что заключенный между Кочержинским В.В. и Банновым В.А. договор уступки права аренды от Дата, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 615 ГК РФ, а также пункта 5.3.6 Договора аренды лесного участка № от Дата – в отсутствие согласия агентства лесного хозяйства Иркутской области. Кроме того, Кочержинский В.В. переуступил права и обязанности по Договору аренды лесного участка физическому лицу, в то время как, исходя из положений Лесного Кодекса РФ, предоставление лесных участков в аренду возможно только лицам, имеющим статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Рассматривая довод истца о том, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, учитывая основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что Договор уступки права аренды от Дата, заключенный между Кочержинским В.В. и Банновым В.А., следует квалифицировать как оспоримую сделку.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного закона Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, разрешая передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, законом предусмотрено обязательное уведомление арендодателя земельного участка о переходе прав и обязанностей.

Судом установлено, что Дата истцом было получено уведомление об уступке прав и обязанностей по Договору аренды лесного участка № от Дата от Кочержинского В.В. к Баннову В.А., следовательно, уведомительный порядок арендатором был соблюден (л.д. 22).

Довод истца о нарушении ответчиком Кочержинским В.В. пункта 5.3.6 Договора аренды лесного участка № от Дата, выразившимся в заключении оспариваемого Договора уступки права аренды от Дата в отсутствие согласия Арендодателя, суд находит несостоятельным, поскольку указанный пункт договора предоставляет Арендатору право с согласия Арендодателя сдавать в аренду лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет. Однако на момент заключения между ответчиками оспариваемого Договора уступки права аренды лесной участок, площадью ........ га, расположенный в Адрес на кадастровый учет поставлен не был. В этой связи, суд приходит к выводу, что на момент заключения между ответчиками Договора уступки права аренды лесного участка получение согласия от агентства лесного хозяйства Иркутской области не требовалось.

Также суд отклоняет довод истца о том, что, заключив Договор уступки права аренды с физическим лицом, Кочержинский В.В. нарушил положения ч. 3 ст. 25 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, возможно только лицами, имеющими статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя, поскольку из понятия рекреационной деятельности, изложенного в пункте 4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» не следует, что осуществление данной деятельности предполагает извлечение прибыли. Кроме того, истцом не представлены доказательства использования переданного в аренду земельного участка в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцами основания для признания Договора уступки права аренды от Дата недействительным отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка состоялась между сторонами Дата, уведомление о совершении данной сделки было вручено истцу Дата

Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности для признания Договору уступки права аренды недействительным.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось в суд Дата, т.е. более чем через год после совершения сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков Судник В.В. о применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Агентства лесного хозяйства Иркутской области о признании недействительным договора уступки права аренды от Дата, заключенного между Кочержинским В.В. и Банновым В.А., следует отказать также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░ 2016.

      ░░░░░:                                                                               ░░░░░░ ░.░.