Решение по делу № 2-1167/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1167/2013-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Северодвинск

 Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Костоломовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании неустойки,

установил:

Костоломова А.Н. обратилась в суд с указным иском. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <НОМЕР> от 15.09.2010 года, по условиям которого истец уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2 080 руб. 25.02.2013 года решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска к условиям кредитного договора были применены последствия недействительности в части обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2013 года по 05.04.2013 года в размере 2 244 руб. 80 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Костоломова А.Н. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Ребольд К.Е. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <НОМЕР>. При  заключении кредитного договора Банком с Костоломовой А.Н. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2 080 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 25.02.2013 года по делу № 2-263-13-9, вступившим в законную силу 05.04.2013 года, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны от доказывания указанных преюдициально установленных фактов в силу частью 2 статьи 61 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу освобождаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей  регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года истёк установленный законом срок удовлетворения требований, с момента получения банком искового заявления о признании недействительными условия кредитного договора поданное истцом 28.01.2013 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2013 года по 05.04.2013 года. Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня получения искового заявления, т.е. по 19.02.2013 года, банк не исполнил законные требования потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы по недействительному договору (в части), при этом, допустил просрочку исполнения обязательства, начиная с 19.02.2013 года, по 05.04.2013 года. Поскольку истец просит взыскать неустойку по 05.04.2013 года, следовательно, за период, начиная с 13.02.2013 года по 05.04.2013 года требование предъявлено правомерно. За этот период (54 дня) размер неустойки составил 3 244 руб. 80 коп. При этом суд не принимает заявленную истцом дату начала периода, за который взыскивается неустойка и размер самого периода, т.к. они определены истцом неверно.

Помимо этого, в указанном размере неустойка превышает спорную сумму по основному обязательству, поэтому явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом разумности, справедливости, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы до 2 080 руб., учитывая также период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца при нарушении обязательства. В сумме 2 080 руб. исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет, отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом был заключён договор на оказание юридических услуг с ИП Кульковым А.В., за услуги которого, истцом было уплачено 7 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учётом принципа разумности, возражений относительно заявленного размера требований со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт их возмещения 1 050 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик получил копию искового заявления, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 040 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобождён истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костоломовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» в пользу Костоломовой <ФИО1> неустойку за период с 19.02.2013 года по 05.04.2013 года по кредитному договору <НОМЕР> от 15.09.2010 года в размере 2 080 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи с учетом выполненного объема работы в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1 040 руб. 00 коп., всего 4 620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья	подпись	Кулаковская О.А.
Копия верна
Мировой судья		Кулаковская О.А.

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь__________________________________