Решение по делу № 1-56/2016 от 05.05.2016

Дело <НОМЕР> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           п. <АДРЕС>     

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Ручьев Н.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Михайловой О.Ю.,

подсудимого Гневашева А.В.,

защитника - адвоката Фомина А.И. (удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>),

при секретаре  Плотниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении

Гневашева Александра Владимировича, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гневашев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гневашев А.В., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, вступившем в законную силу <ДАТА4>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, <ДАТА5> в период времени с 16 часов по 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак А <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области до дома <НОМЕР>А по <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА5> в 16 часов 40 минут у дома <НОМЕР>А по <АДРЕС> района <АДРЕС> области автомобиль под управлением Гневашева А.В. был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, которым на основании наличия достаточных оснований полагать, что Гневашев А.В. находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) последний отстранен от управления транспортным средством и с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер <НОМЕР>) в ходе освидетельствования у Гневашева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,932 мг\л, что превышает допустимую норму (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>

Подсудимый Гневашев А.В. на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что Гневашевым А.В. совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно, виновным себя в содеянном  признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой  40 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения,  обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,  мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия Гневашева А.В. по ст. 264.1 УК РФ,  как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Гневашевым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Из рапорта-характеристики начальника УУП ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что Гневашев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. На диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» и на «Д» наблюдении у врача психиатра ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Гневашева А.В. обстоятельств, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, мировой судья полагает, что достижение целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в период проведения дознания в сумме 2 805 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310, 316  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Гневашева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката в период дознания в сумме 2 805 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                  Н.М. Ручьев