Решение по делу № 5-177/2020 от 01.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.06.2020 года г. Самара ул. Путейская, 29 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020г. Мотивированное постановление изготовлено 03.06.2020г. Мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копылова Н.В. (г.о.Самара, Путейская, д.29), рассмотрев дело № 5-177/2020 (УИД 63 MS 0010-01-2020-001288-88) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Купцова<ФИО1>, <ДАТА4> рождения,  уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего<ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                          УСТАНОВИЛ:

18.04.2020 г. в 01.20 час. водитель Купцов В.В. у дома 33 по ул.Юбилейной, г.Самара, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании Купцов В.В. вину не признал, пояснил, что 18.04.2020г. примерно в 01.00 час. он вместе с женой и дочерью возвращались домой, были в гостях у брата. Когда подошли к дому, решил забрать лимонад из своей машины, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и стали предлагать пройти освидетельствование, он отказался. Факт употребления алкоголя не отрицал, но водителем не являлся, был пешеходом, двигатель не запускал, а/м не управлял, фары включил, чтобы осветить двор. Просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения Купцова В.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что водитель Купцов В.В. на ул.Юбилейной, д.33, г.Самара, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии  с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина Купцова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении 63 СК № 017529 от 18.04.2020г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара<ФИО2>, согласно которому водитель Купцов В.В. на ул.Юбилейной, д.33, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 451113 от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС 2  роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством: управление ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, при составлении протокола велась видеофиксация.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 048673 от 18.04.2020 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2  роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> Пройти медицинское освидетельствование Купцов В.В. не согласен, от подписи отказался, велась видеофиксация.

Протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 727216 от <ДАТА8>, протоколом о досмотре транспортного средства 63 ТС 018175 от <ДАТА6>;

Показаниями ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, который пояснил, что ранее Купцова В.В. он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. 18.04.2020 г. он нес службу совместно с инспектором <ФИО3>, примерно в 01.20 час. они заметили а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой парковался, фары были включены, осуществлял движение, автомобиль находился примерно в трех метрах от них, постоянно был в зоне видимости. Он подошел к водителю, который уже выходил из а/м, рядом стояли его жена и дочь. У водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Купцову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, однако он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в диспансере водитель также отказался. В отношении Купцова В.В. был составлен протоколоб административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, который пояснил, что ранее Купцова В.В. он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. 18.04.2020 г. он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> В связи с осуществлением операции «контроль трезвости»,  примерно в 01.20 час. их внимание привлекла а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой парковался, фары были включены, осуществлял движение. Они подъехали ближе, напарник подошел к водителю, который уже выходил из а/м, рядом стояли его жена и дочь. У водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Купцову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, однакоон отказался. Пройти медицинское освидетельствование в диспансере водитель также отказался. Он составлял протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование, о задержании и досмотре транспортного средства. <ФИО2> составил в отношении Купцова В.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Купцова В.В., в связи с чем, нетоснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания инспекторов последовательны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судья признает показания достоверными, не доверять показаниям у судьи нет оснований.

Видеозаписью, произведенной инспектором ДПС при составлении протоколов.    

Видеозапись велась согласно п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Свидетель <ФИО6> допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с <ФИО7>, ее окна выходят во двор. Поскольку является старшей по дому, постоянно смотрит в окно и следит за тем, чтобы на парковке не было чужих машин. С вечера 17.04.2020г. машина Купцова В.В. находилась на парковке, ночью когда она услышала крики во дворе, вышла, сотрудники ДПС говорили, что он двигался. Она потрогала а/м, но она была холодная.

Свидетель Купцов Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является братом Купцова В.В. Вечером 17.04.2020г. примерно в 19.00 час., брат с семьей пришли к нему в гости, около часа ночи ушли домой. Купцов В.В. работает водителем, за руль в нетрезвом состоянии никогда не садится. Свидетель Купцова А.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является женой Купцова В.В. что 18.04.2020г. примерно в 01.00 час. вместе с мужем и дочерью возвращались домой, были в гостях у брата мужа. Когда подошли к дому, муж решил забрать лимонад из своей машины, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как а/м неуправлял, у него даже документов при себе не  было. Фары включил для того чтобы было светло ребенку. Между тем показания Купцова Д.В., Купцовой А.А. следует оценить критически, поскольку они являются родственниками Купцова В.В., следовательно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, Купцов Д.В. на месте совершения нарушения не находился, дал суду показания характеризующие личность Купцова В.В.Показания свидетеля <ФИО6> также не могут быть приняты во внимание, поскольку она не была очевидцем происшествия, вышла уже после того, как услышала крики, к тому моменту, когда она вышла, капот автомашины мог остыть.

Довод Купцова В.В. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования являлось незаконным, поскольку автомобилем он не управлял, нельзя признать обоснованным. Утверждение Купцова В.В. отом, что двигатель автомобиля он не заводил, а лишь хотел забрать лимонад из машины, фары включил для освещения двора, опровергается материалами дела, в частности, показаниями инспекторов <ФИО2>, <ФИО3>, не доверять которым оснований не имеется.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Оценивая пояснения Купцова В.В. данные в судебном заседании, судья полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Купцова В.В. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административногоправонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Купцова<ФИО> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1   ст.12.26  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/счет 40101810822020012001, Банк получателя: Отделение Самара БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 01123010001140, ОКТМО 36701335, УИН: 18810463200980016634. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.В.<ФИО8>